Ухвала

від 03.10.2019 по справі 908/919/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/919/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

представник - адвокат Гіндрюк Т.С. (довіреність №113/18 від 03.04.2018)

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор"

представник - не з`явився

розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 25.06.2019

у справі №908/919/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про стягнення 14 787 870, 69 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області здійснювалося провадження у справі №908/919/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення заборгованості за повідомленнями про вибірку кредитних коштів за кредитним договором №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009 станом на 15.02.2017 на суму 14 810 825, 69 доларів США, з урахуванням зменшення позивачем 29.05.2017 розміру позовних вимог до суми 14 787 870, 69 доларів США, зважаючи на обставини часткового погашення ПрАТ "Запоріжтрансформатор" заборгованості за відсотками за кредитом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 позов задоволено, стягнено з ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Генеральною кредитною угодою №01/02-19/12 від 02.10.2009 та кредитним договором №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 до неї в розмірі 14 787 870, 69 доларів США та 240 000 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Запоріжтрансформатор" залишено без задоволення; прийнято відмову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками за повідомленнями про вибірку кредитних коштів згідно кредитного договору №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 на загальну суму 1 917 870, 69 доларів США; закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості за відсотками за повідомленнями про вибірку кредитних коштів згідно кредитного договору №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 на загальну суму 1 917 870, 69 доларів США; рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 у справі №908/919/17 в частині стягнення заборгованості за відсотками за повідомленнями про вибірку кредитних коштів згідно кредитного договору №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 на загальну суму 1 917 870, 69 доларів США визнано нечинним; в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 у справі №908/919/17 змінено шляхом викладення його резолютивної частини в наступній редакції:

"Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення з останнього заборгованості за Генеральною кредитною угодою №01/02-19/12 від 02.10.2009 та Кредитним договором №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 до неї в розмірі 12 870 000, 00 доларів США задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3, код ЄДР 00213428) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДР 14305909) заборгованість за Генеральною кредитною угодою №01/02-19/12 від 02.10.2009 та Кредитним договором №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 до неї в розмірі 12 870 000 (дванадцять мільйонів вісімсот сімдесят тисяч) доларів США та 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ".

Видачу наказу доручено Господарському суду Запорізької області.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №908/919/17 за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "Запоріжтрансформатор" постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2019 поновлено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/919/17.

23.08.2019 Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" подало до Верховного Суду заяву про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №908/919/17 в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких питань:

- за правилами якого процесуального законодавства має бути виданий судом першої інстанції наказ, а саме цивільного процесуального законодавства чи господарського процесуального законодавства;

- за правилами якої редакції Господарського процесуального кодексу України чи Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має видати наказ, а саме в редакції до 15.12.2017 чи в редакції від 15.12.2017;

- які саме конкретні докази мав на увазі Верховний Суд, зазначаючи, що "дані докази можуть бути предметом окремого судового розгляду (зокрема про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині, визнання відсутнім права тощо)".

В обґрунтування заявлених вимог відповідач зазначив, що за результатом аналізу відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що судом першої інстанції на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/919/17, що була залишена без змін Верховним Судом Постановою від 25.06.2019, 15.04.2019 видано наказ про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12 870 000 доларів США та 240 000 грн. судового збору. Однак, за твердженням відповідача, не відомо згідно з якою редакцією ГПК України даний наказ суду виданий або мав бути виданий, що прямо впливає на його виконання в примусовому порядку органами державної виконавчої служби України; враховуючи вимоги частини 1 статті 327 ГПК України в редакції від 15.12.2017, такий наказ може бути виданий лише судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, водночас, суд першої інстанції не розглядав касаційну скаргу, судовий збір за яку було стягнено з відповідача; відтак, на думку відповідача, такий наказ суду не може бути виконаний взагалі як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідач зауважив, що при розгляді господарського спору не виключена можливість застосування цивільного процесуального законодавства, а також враховуючи неможливість впливу змін до процесуального закону на процесуальні дії в рамках справи №908/919/17, вбачається необхідність викладення Постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №908/919/17 більш повно та зрозуміло щодо порядку видачі наказу суду на виконання рішення по суті спору, а саме за якою формою та редакцією процесуального закону такий наказ має бути виданий судом.

Також, відповідач зазначив, що за результатом перегляду судових рішень касаційним судом наявні обставини, які визначають потенційно неправильну видачу наказу суду та виконання рішення про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, а тому вважає таким, що потребує роз`яснення Верховним Судом абзац 3 пункту 38 прийнятої ним Постанови від 25.06.2019 у справі №908/919/17 щодо того, які саме конкретні докази мав на увазі Верховний Суд, зазначаючи, що "дані докази можуть бути предметом окремого судового розгляду, зокрема, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині, визнання відсутнім права тощо".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви у справі №908/919/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.08.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі №908/919/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2019 у справі №908/919/17 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №908/919/17 до провадження; витребувано з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/919/17.

19.09.2019 витребувані ухвалою Верховного Суду від 03.09.2019 матеріали справи №908/919/17 надійшли на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №908/919/17 вирішено розглянути в судовому засіданні 03.10.2019 о 09:45.

Положеннями статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Отже, роз`яснення судового рішення (ухвали, постанови, рішення) спрямоване на виправлення його недоліків, що полягає в усуненні неясності у змісті судового акта. Водночас, у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти, надаючи роз`яснення судового рішення, слід виходити з приписів статей 234, 238, 282, 315 ГПК України, якими визначено зміст рішення, постанови, ухвали суду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю викладенням рішення, ухвали, постанови суду у більш ясній і зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду; роз`ясненню підлягають судові рішення, в тексті яких вбачаються незрозумілі для учасників справи висновки, які можна неоднозначно витлумачити і які можуть ускладнити реалізацію учасниками справи їх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов`язків, що обумовлені таким судовим рішенням (ухвалою, постановою, рішенням).

Як вбачається із заяви відповідача про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №908/919/17, заявник просить роз`яснити, який процесуальний закон (ГПК України чи ЦПК України) має бути застосований судом першої інстанції при видачі наказу на виконання прийнятого по суті спору у справі №908/919/17 судового рішення про задоволення позовних вимог, та за правилами якої редакції процесуального закону (в редакції до 15.12.2017 чи в редакції з 15.12.2017) судом першої інстанції мають вчинятися процесуальні дії щодо видачі виконавчого документа.

Отже, відповідачем фактично порушується питання щодо роз`яснення подальших дій місцевого господарського суду у зв`язку з прийняттям судом апеляційної інстанції рішення про задоволення позову та його залишенням без змін касаційним судом.

Також, відповідач просить Суд роз`яснити, які саме конкретні докази мав на увазі Верховний Суд зазначаючи в абзаці 3 пункту 38 Постанови від 25.06.2019 про те, що "дані докази можуть бути предметом окремого судового розгляду (зокрема про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині, визнання відсутнім права тощо)".

Відтак, відповідачем заявлено про роз`яснення мотивувальної частини Постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №908/919/17 щодо спростування доводів касаційної скарги відповідача про порушення судом апеляційної інстанції процесуального закону в частині належного дослідження доказів (том 11, а.с. 257).

Відповідно до статті 124 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить надання відповідей на запитання учасників справи, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України. Водночас, процесуальні дії місцевого господарського суду, пов`язані з прийняттям відповідного судового рішення за результатами розгляду спору по суті, в тому числі визначені законом (частина 1 статті 327 ГПК України), а також мотиви прийняття рішення судом касаційної інстанції не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до положень статті 245 ГПК України.

З огляду на таке, заява Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №908/919/17 є необґрунтованою, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №908/919/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк