Ухвала

від 03.10.2019 по справі 260/1240/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1240/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ВЕСТ" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення про відмову в реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмееною відповідальністю "МП-ВЕСТ" (88018, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.О.Хіри, буд.1, кв.81, код ЄДРПОУ 42790670) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Волошина, буд.52, код ЄДРПОУ 39393632) та Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 39292197), якою просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо відмови в реєстрації податкових накладних: №4 від 16.04.2019 року, №5 від 08.04.2019 року, №6 від 11.04.2019 року, №7 від 15.04.2019, №8 від 22.04.2019 року, №9 від 22.04.2019 року, №10 від 23.04.2019 року, №11 від 24.04.2019 року, №12 від 30.04.2019 року - в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "МП-ВЕСТ";

2) визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови в реєстрації податкових накладних: №4 від 16.04.2019 року, №5 від 08.04.2019 року, №6 від 11.04.2019 року, №7 від 15.04.2019, №8 від 22.04.2019 року, №9 від 22.04.2019 року, №10 від 23.04.2019 року, №11 від 24.04.2019 року, №12 від 30.04.2019 року - в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "МП-ВЕСТ";

3) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №4 від 16.04.2019 року, №5 від 08.04.2019 року, №6 від 11.04.2019 року, №7 від 15.04.2019, №8 від 22.04.2019 року, №9 від 22.04.2019 року, №10 від 23.04.2019 року, №11 від 24.04.2019 року, №12 від 30.04.2019 року подані Товариством з обмеженою відповідальністю "МП-ВЕСТ" датою надходження до Єдиного реєстру податкових накладних;

4) вважати податкові накладні: №4 від 16.04.2019 року, №5 від 08.04.2019 року, №6 від 11.04.2019 року, №7 від 15.04.2019, №8 від 22.04.2019 року, №9 від 22.04.2019 року, №10 від 23.04.2019 року, №11 від 24.04.2019 року, №12 від 30.04.2019 року прийнятими та зареєстрованими (операційним днем), коли вони були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "МП-ВЕСТ" до Державної фіскальної служби України, а саме: податкова накладна №4 - 08.05.2019 року, податкова накладна №5 - 25.04.2019 року, податкова накладна №6 - 25.04.2019 року, податкова накладна №7 - 24.04.2019 року та податкові накладні №8, №9, №10, №11, №12 - 13.05.2019 року;

5) витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідачів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною у позовній заяві.

19.09.2019 року вказана ухвала була повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення згідно довідки форми №20 "за закінченням встановленого строку зберігання" з проставленням відтиску печатки відділення поштового зв`язку 18.09.2019 року.

Відповідно до ч.6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється, за відсутності о особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом,телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами , або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. Згідно п.3 ч. 1 статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відтак, згідно викладеного часом вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.09.2019 року вважається 18.09.2019.

Загальними положеннями КАС України не передбачено порядок вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. На виконання вимог частини 6 статті 7 КАС України суддя дійшов висновку про необхідність застосування аналогії закону, а саме пункту 3 частини 1 статті 127 КАС, відповідно до якого часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Окрім цього суд вказує, що з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції в Україні діє доступу до судових рішень. Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно статті 4 вказаного закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону (ч.2.ст.4). Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (ч.3ст.4). Відтак, позивач не позбавлений можливості доступу до інформації щодо результатів розгляду його справи.

Враховуючи вищенаведене суд констатує, що позивачу слід було усунути недоліки вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху до 30 вересня 2019 року.

Станом на 03 жовтня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку встановленого на усунення недоліків.

Відповідно до ч.8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України , повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09 вересня 2019 року не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунено, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 , 294 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ВЕСТ" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення про відмову в реєстрації - повернути позивачеві .

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя Ю.Ю. Дору