Рішення

від 02.10.2019 по справі 280/4605/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Справа № 280/4605/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач, Приморський районний ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВП №59574191 про накладення штрафу від 13.08.2019, винесену головним державним виконавцем Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Макаренко Я.О. про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 18.02.2019 року по справі №326/349/18 було зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй власністю у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом демонтажу паркану (огорожі), який унеможливлює користуватися навісом, позначеним в технічному паспорті вказаного домоволодіння літерою - И, та гаражем, позначеним літерою Ж. Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 не зовсім зрозуміло (неясно) в частині, що стосується який саме паркан потрібно демонтовувати, хто це буде робити та за чий рахунок, оскільки ОСОБА_1 є Чорнобильцем та живе за рахунок пенсії, якої ледве вистачає на життя і у останнього немає грошових коштів на демонтаж паркану, то позивач звернувся до Приморського районного суду Запорізької області з заявою про роз`яснення судового рішення. Вказує, що ухвалою Приморського районного суду Запорізької області було необґрунтовано відмовлено у роз`ясненні рішення, у зв`язку з чим позивач скористався правом апеляційного оскарження такої ухвали. Проте, незважаючи на те, що триває процедура роз`яснення судового рішення, 13.08.2019 державним виконавцем винесено постанову, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. за невиконання судового рішення, яке боржнику не зрозуміло. Позивач вважає, що державний виконавець не мав правових підстав для застосування штрафних санкцій до вирішення питання про роз`яснення рішення. Просить задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 18.02.2019 по справі №326/349/18 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, зокрема зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй власністю у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом демонтажу паркану (огорожі), який унеможливлює користуватися навісом, позначеним в технічному паспорті вказаного домоволодіння літерою - И, та гаражем, позначеним літерою Ж.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18.02.2019 по справі №326/349/18 набрало законної сили 01.04.2019.

17.07.2019 ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного ВДВС з заявою про виконання судового рішення.

18.07.2019 головним державним виконавцем Приморського районного ВДВС Макаренко Я.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59574191 з виконання виконавчого листа №326/349/18 виданого 03.07.2019 Приморським районним судом Запорізької області щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй власністю у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом демонтажу паркану (огорожі), який унеможливлює користуватися навісом, позначеним в технічному паспорті вказаного домоволодіння літерою - И, та гаражем, позначеним літерою Ж.

Відповідно до пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №59574191 боржнику надано 10-ти денний строк для самостійного виконання рішення суду.

13.08.2019 головним державним виконавцем Приморського районного ВДВС Макаренко Я.О. винесено постанову про накладення штрафу ВП №59574191, якою на боржника - ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, а саме усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 її власністю у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом демонтажу паркану (огорожі), який униможливлює користування навісом, позначеним в технічному паспорті вказаного домоволодіння літерою - И, та гаражем, позначеним літерою - Ж.

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу від 13.08.2019 ВП №59574191, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, під час розгляду адміністративної справи встановлено, що позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що державний виконавець під час винесення спірної постанови про накладення штрафу дійшов помилкового висновку про невиконання боржником рішення суду без поважних причин, оскільки ОСОБА_1 подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, розгляд якої не завершено.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове - виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону №1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Тобто, підставою для накладення штрафу є встановлення державним виконавцем факту невиконання без поважних причин боржником рішення, в даному випадку рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18.02.2019 по справі №326/349/18.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №1404, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Судом встановлено, що 30.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №59574191, якою призначено ОСОБА_3 спеціалістом у виконавчому провадженні (а.с.43). Також, спеціаліста ОСОБА_3 зобов`язано присутнім за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення за адресою: АДРЕСА_1 знаходження паркану (огорожі) позначену в технічному паспорті вказаного домоволодіння літерою - И та гаражем позначеним літерою - Ж.

09.08.2019 державним виконавцем, за участю спеціаліста ОСОБА_3 та представника стягувача ОСОБА_4 , складено Акт державного виконавця, в якому встановлено, що у визначений державним виконавцем строк боржником виконавчий документ не виконано (а.с.41).

Відповідно, у зв`язку із встановлення невиконання боржником вимог виконавчого документа, державним виконавцем 13.08.2019 прийнято постанову про накладення штрафу, якою на боржника накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. та повторно зобов`язано виконати вимоги виконавчого документа (а.с.40).

За таких обставин, враховуючи невиконання боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, що підтверджено актом державного виконавця від 09.08.2019, відповідачем правомірно прийнято спірну постанову про накладення штрафу.

Щодо посилання позивача на те, що державний виконавець не мав права приймати спірну постанову з огляду на те, що на момент винесення постанови тривала процедура роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону №1404, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Згідно ч.1 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що у зв`язку із незрозумілістю рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18.02.2019 по справі №326/349/18 позивач звернувся до зазначеного суду з заявою про роз`яснення рішення.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 22.08.2019 по справі №326/349/18 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено, а також зазначено таке: Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18.02.2019 у справі №326/349/18 є логічним, не суперечливим, чітким за змістом та зрозумілим. В ньому конкретно вказано, хто саме зобов`язаний усунути перешкоди (зобов`язано ОСОБА_1 ), усунути перешкоди у чому (у користуванні ОСОБА_2 належною їй власністю у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 ), яким чином усунути перешкоди у користуванні нею своєю власністю (шляхом демонтажу паркану (огорожі), який унеможливлює користуватися навісом, позначеним в технічному паспорті вказаного домоволодіння літерою - И, та гаражем, позначеним літерою - Ж).

Крім того, в тексті рішення повно та конкретно описано місце розташування вказаного паркану (огорожі), маються його фотографії, план земельної ділянки, схема. По ньому усіма сторонами надавалися докази. При розгляді справи у сторін його місцезнаходження не викликало сумніву.

Враховуючи зазначене, а також те, що рішення викладено повно, його зміст та зміст його резулятивної частини чіткий та зрозумілий, що в порядку роз`яснення можуть виправлятися лише зовнішні недоліки рішення, недоліки висловлювання думок, що містяться в рішенні, але не може змінюватися, доповнюватися зміст рішення, не можуть вноситися нові дані, що заявником не зазначено та не доведено, що рішення важко виконати, суд вважає, що у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Д.Д. про роз`яснення рішення необхідно відмовити. .

Відповідно до положень статті 261 ЦПК України, ухвала Приморського районного суду Запорізької області від 22.08.2019 по справі №326/349/18, якою відмовлено в роз`ясненні рішення суду, набрала законної сили 22.08.2019.

При цьому, є хибними твердження представника позивача про те, що на даний час процедура роз`яснення рішення Приморського районного суду Запорізької області від 22.08.2019 по справі №326/349/18 триває, оскільки відповідно до положень статті 261 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття, а подання апеляційної скарги на таку ухвалу не свідчить про те, що ухвала не набрала законної сили, на відміну від процедури оскарження рішення суду, яка врегульована статтею 273 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно ч.4 ст.19 Закону №1404, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.19 Закону №1404, боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Статтею 32 Закону №1404 передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи та наявних в матеріалах справи копій виконавчого провадження №59574191, позивач жодним чином не повідомляв Приморський районний ВДВС про добровільне виконання рішення суду, наявність підстав які об`єктивно унеможливлюють виконання судового рішення, про наявність підстав для відкладення та/або зупинення виконавчого провадження, про звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, тощо, доказів протилежного суду не надано.

Так, з матеріалів виконавчого провадження №59574191 встановлено, що повістка про виклик до Приморського районного суду Запорізької області та копія заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду була отримана Приморським районним ВДВС лише 15.08.2019 (а.с.38), тобто після прийняття спірної постанови про накладення штрафу (13.08.2019).

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України №15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що державний виконавець під час прийняття спірної постанови про накладення штрафу діяв обґрунтовано, у межах наданих повноважень та з метою вжиття у межах компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду.

Зазначені обставини зумовлюють висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72100, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Центральна, 38, код ЄДРПОУ 34960603) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його підписання.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 02.10.2019.

Суддя І.В. Новікова