Рішення

від 03.10.2019 по справі 440/3558/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3558/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛАТАГРО" до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Перебийніс Богдани Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛАТАГРО" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Перебийніс Богдани Миколаївни про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "УКРЛАТАГРО", скасування припису від 04.09.2018 №656-ДК/0460/Пр/03/01/-18.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не пред`являв керівнику товариства направлення на здійснення заходу та посвідчення. Стверджував, що відповідач не мав права проводити перевірку земельної ділянки, а мав проводити перевірку суб`єкта господарювання, порядок проведення якої передбачено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Вказував на протиправність висновку відповідача щодо самовільного захвата товариством земельної ділянки державної власності, оскільки спірна ділянка належить до земель колективної власності. Крім того, після закінчення строку дії договору оренди будь яких листів з проханням повернути земельну ділянку до товариства не надходило, а тому строк дії договору продовжено.

30.10.2018 до суду надійшов відзив відповідача на позов у якому останній просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на наявність у нього прав на проведення перевірок з питань дотримання земельного законодавства. Стверджував, що Законом України "Про державний контроль за виконанням та охороною земель" встановлено таку форму контролю як перевірка земельної ділянки. Звертав увагу суду на те, дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на Держгеокадастр не поширюється.

Вказував на те, що в ході проведеної перевірки встановлено, що земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, які не надані у власність, користування загальною площею 12,5947 га ріллі самовільно зайняті та використовуються ТОВ "Укрлатагро", що є порушенням вимог ст. 125 Земельного кодексу України.

06.11.2018 позивачем до суду подано відповідь на відзив у якій вказано про наявність у відповідача обов`язку під час проведення перевірок керуватися Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей визначених законами у відповідній сфері. Стверджував, що спірна земельна ділянка входить до державного акту на право колективної власності на землю КСП "Ленінський шлях" ІІ-ПЛ №000104 від 15.12.1995.

Протокольною ухвалою від 15.11.2018 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

20.11.2018 до суду надійшов відзив другого відповідача на позов, у якому останні посилався на обставини зазначені у відозві первинного відповідача.

27.11.2018 позивачем до суду подано відзив аналогічний за своїм змістом відзиву поданому 06.11.2018.

29.11.2018 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив у яких Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області стверджувало, що ні позивачем ні Миргородською РДА не надано доказів, що земельні ділянки є нерозподіленими паями.

Ухвалою суду від 18.12.2018 провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 16.07.2019 провадження по справі поновлено.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідачі в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини першої статті 4, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

22.08.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Гадяцькому, Зівньківському, Котелевському, Миргородському, Шишацькому районах з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_1 проведено перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровими номерами 532328900:00:002:0160, 5323289200:00:012:0222, 5323289200:00:003:0315, 5323289200:00:012:0223, 5323289200:00:001:0336, 5323289200:00:002:0162, 5323289200:00:002 НОМЕР_1 0161, 5323289200:00:006 НОМЕР_1 0337, 5323289200:00:009 НОМЕР_1 0188, 5323289200:00:009:0187, 5323289200:00:012:0225, 5323289200:00:003:0316.

За результатами вказаних перевірок складено акти від 22.08.2018 №656-ДК/0898/АП/09/01/-18, №656-ДК/0899/АП/09/01/-18, №656-ДК/0900/АП/09/01/-18, №656-ДК/0901/АП/09/01/-18, №656-ДК/0902/АП/09/01/-18, №656-ДК/0903/АП/09/01/-18, №656-ДК/0904/АП/09/01/-18, №656-ДК/0905/АП/09/01/-18, №656-ДК/0906/АП/09/01/-18, №656-ДК/0907/АП/09/01/-18, №656-ДК/0909/АП/09/01/-18, №656-ДК/0910/АП/09/01/-18 якими зафіксовано використання позивачем земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, які не надані йому у власність, користування. Отже, є самовільно зайнятими та самовільно використовуються ТОВ "Укрлатагро" шляхом посіву сільськогосподарських культур, чим порушено вимоги статті 125 Земельного кодексу України.

04.09.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Гадяцькому, Зівньківському, Котелевському, Миргородському, Шишацькому районах з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_1 винесено припис №656-ДК/0460/Пр/03/01/-18, яким товариство зобов`язано усунути виявлені порушення у строк до 03.10.2018.

Не погоджуючись з діями державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Гадяцькому, Зівньківському, Котелевському, Миргородському, Шишацькому районах з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_1 та вказаним приписом позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог суд виходить з наступного.

Законом, якій визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля є Закон України від 19.06.2003 року № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (далі Закон України № 963-IV).

Статтею 5 Закону України №963-IV визначені органи, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів.

Відповідно до вказаної статті: - державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; - державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; - моніторинг родючості ґрунтів земель сільськогосподарського призначення та агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення проводить центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі встановлені статтею 6 Закону України №963-IV, до яких належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання.

Статтею 10 Закону встановлені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, які, крім іншого, мають право: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель; складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення.

Спірні правовідносини виникли між позивачем - юридичною особою та відповідачем - ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, якій є суб`єктом владних повноважень.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №333 від 29.09.2016 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, а наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) №308 від 17.11.2016 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області.

ГУ Держгеокадастру та його посадові особи як суб`єкти владних повноважень відповідно до ст.19 Конституції України повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України №963-IV встановлено право державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель.

Реалізація вказаних повноважень щодо здійснення державного контролю повинна відбуватися у спосіб встановлений законодавством. Закон України №963-IV не визначає підстав та порядку проведення перевірок посадовими особами Держгеокадастру.

Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003р. №312, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25.12.2003р. за №1223/8544 був затверджений Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Зазначений Порядок установлював процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки. Зазначений наказ втратив чинність, згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року №132.

В подальшому, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року №132, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 р. за №412/22944, був затверджений новий Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, але вказаний наказ також визнаний таким, що втратив чинність, відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.01.2017 року.

Таким чином на час проведення перевірки, законодавцем не було розроблено та затверджено окрему процедуру та новий порядок здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства. На даний час питання врегульовані виключно нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Слід звернути увагу, що Кабінет Міністрів України видав Розпорядження від 10.03.2017 року №169-р "Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади", яким скасовані накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади як такі, що не відповідають Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за переліком згідно з додатком 1, у якому зазначений наказ Мінагрополітики №132 від 25.02.2013 року. Розпорядження Кабінету Міністрів України набрало законної сили 21.05.2017 року.

Вказане розпорядження Кабінету Міністрів України свідчить проте, що накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади щодо здійснення державного нагляду (контролю) повинні відповідати Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким чином, при здійсненні державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, зокрема, за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель відповідач повинен був дотримуватися вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон України №877-V).

Також, ст. 2 Закону України №877-V визначена сфера його дії, відповідно до якої дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення. Тобто при здійсненні державного нагляду (контролю) у галузі земельних відносин органи державного нагляду (контролю) повинні керуватися Законом України №877-V.

Висновок суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 10.07.2018 по справі №881/1511/17.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним та необгрунтованим твердження відповідачів, що Закон України №877-V не розповсюджується на діяльність органів Держгеокадастру. Необґрунтованим є також твердження представника відповідача, що вказаним Законом органи Держгеокадастру не керуються, оскільки об`єктом перевірки є саме земельні ділянки, а не суб`єкти господарювання, які здійснюють її у діяльності. Суд зазначає, що перевірити об`єкт - земельну ділянку, яка знаходиться у власності або користуванні суб`єкта господарювання з метою встановлення її використання у відповідності до норм земельного законодавства неможливо без здійснення перевірки суб`єкта господарювання. Саме тому, відповідно до ст.6 Закону України №963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель", якою визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, є зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Безпосередньо відносно вказаних суб`єктів перевірки складаються у відповідні документи, у тому числі розпорядчого характеру, посадовими особами Держгеокадастру.

Пунктом 4 ст.4 Закону України №877-V визначено, що виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів, здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Нагляд (контроль) здійснюється шляхом планових та позапланових заходів.

Частиною 1 ст.6 Закону України №877-V визначені підстави для здійснення позапланових заходів, якими є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідачами доказів повідомлення товариства про здійснення заходів державного нагляду (контролю) та причини їх проведення, суду не надано. Крім того, самі перевірки проведені без участі представника позивача, про що відображено в актах перевірок.

Враховуючи не повідомлення ТОВ "Укрлатагро" про проведення заходів державного контролю, проведення вказаних заходів без участі представника товариства та проведення перевірки відносно земельних ділянок, а не відносно суб`єкта господарювання, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Перебийніс Богдани Миколаївни щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Укрлатагро".

Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправним та скасування припису від 04.09.2018 №656-ДК/0460/Пр/03/01/-18, суд виходить з наступного.

Підставою для винесення вказаного припису зазначено самовільне зайняття та самовільне використання ТОВ "Укрлатагро" земельних ділянок загальною площею 127,5947 га.

Судом встановлено, що 11.03.2018 між позивачем та Миргородською районною державною адміністрацією укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 532328900:00:002:0160, 5323289200:00:012:0222, 5323289200:00:003:0315, 5323289200:00:012:0223, 5323289200:00:001:0336, 5323289200:00:002:0162, 5323289200:00:002:0161, 5323289200:00 НОМЕР_1 006:0337, 5323289200:00:009:0188, 5323289200:00:009:0187, 5323289200:00 НОМЕР_1 012:0225, 5323289200:00 НОМЕР_1 003 НОМЕР_1 0316, строком на 10 років. Вказані договори зареєстровані у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що в книзі реєстрації зроблено записи від 11.03.208 №040854500081, 040854500083, 040854500084, 040854500086, 040854500087, 040854500088, 040854500089, 040854500090, 040854500091, 040854500092, 040854500093, 040854500095.

Строк дії договорів закінчився 11.03.2018.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використання та охороною земель" встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Враховуючи відсутність заперечень з боку Миргородської районної державної адміністрації, як орендодавця та інших органів державної влади, щодо поновлення договорів оренди, позивач продовжив сплату орендної плати до підписання додаткових угод.

При прийняті рішення по цій справі суд враховую, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2010 по справі №440/3598/18, яким державних кадастрових реєстраторів Відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_2 Т.С., Назаренко ОСОБА_3 та Чвала Д.С. зобов`язано повторно розглянути заяви ТОВ "Укрлатагро" про внесення змін, щодо форми власності земельних ділянок 5323289200:00:012:0222, 5323289200:00:003:0315, 5323289200:00:012:0223, 5323289200:00:002:0162, 5323289200:00:002:0161, 5323289200:00:006:0337, 5323289200:00:009:0188, 5323289200:00:009:0187, 5323289200:00:012:0225, 5323289200:00:003:0316, а саме вказавши замість державної форми власності комунальну.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідачів щодо самовільного зайняття та самовільного використання ТОВ "Укрлатагро" земельних ділянок у зв`язку з чим спірний припис підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛАТАГРО" (вул. Ждана, буд. 2А, с. Любівщина, Миргородський р-н, Полтавська область, 37602, код ЄДРПОУ 33584483) до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Перебийніс Богдани Миколаївни (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039), Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 39767930) про визнання дій протиправними, скасування припису задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Перебийніс Богдани Миколаївни щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "УКРЛАТАГРО".

Скасувати припис Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Перебийніс Богдани Миколаївни від 04.09.2018 №656-ДК/0460/Пр/03/01/-18.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛАТАГРО" судові витрати у розмірі 3524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко