Постанова

від 02.10.2019 по справі 400/2653/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2653/18 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Дата і місце ухвалення 18.06.2019р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання протиправним рішення від 22.06.2018 № 4; зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання протиправним рішення від 22.06.2018 № 4; зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 частково задоволено позов ОСОБА_1 : визнано протиправним рішення Кашперо-Миколаївської сільської ради № 4 "Про відмову на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення в натурі меж земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_1 "; зобов`язано Кашперо-Миколаївську сільську раду Баштанського району Миколаївської області в місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.09.2017 (вхідний № 76 від 11.09.2017) та прийняти за цією заявою рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.04.2019 року.

23.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати суду звіт про виконання судового рішення.

За результатами розгляду заяви, суд ухвалою від 18.06.2019 року відмовив у її задоволенні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм процесуального права.

Апелянт зазначила, що згідно вимог чинного законодавства рішення суду є обов`язковим до виконання, однак, відповідач не виконує рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року. Позивач посилалась на те, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування положень КАС України щодо встановлення судового контролю є саме невиконання рішення суду, ухваленого на користь особи-позивача та обставини. що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З огляду на зазначене, апелянт просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.09.2019 року Кашперо-Миколаївською сільською радою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач посилався на те, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року виконано у повному обсязі та головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з вказаним відповідач просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Звертаючись із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати суду звіт про виконання судового рішення, позивач просила, зокрема: витребувати у ради звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 по справі № 400/2653/18; встановити раді строк для подання звіту 10 днів; за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції посилався на відсутність підстав для задоволення вимог позивача про витребування у ради звіту про виконання рішення з огляду на те, що суд не встановлював для ради обов`язок щодо подання звіту, а також на відсутність підстав для накладення штрафу.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про недоцільність встановлення відповідачу обов`язку подання звіту про виконання судового рішення (що було би виправданим у випадку добровільного виконання такого рішення), оскільки в даному випадку примусове виконання рішення має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження .

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 129 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ч. 2 ст. 382 КАС України).

В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

В ході розгляду справи встановлено, що рішення суду першої інстанції, яке ухвалено на користь позивача, набрало законної сили 16.04.2019 року.

Водночас, звертаючись 23.05.2019 року до суду із заявою про встановлення судового контрою за виконанням вказаного судового рішення, позивачем не було надано жодного доказу щодо не виконання з боку відповідача судового рішення. Будь-яких доказів звернення позивачів до відповідача з питань виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року в період з часу постановлення Миколаївським окружним адміністративним судом вказаного рішення до моменту звернення із заявою про встановлення судового контролю позивачем не надано, як і не надано доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції 11.05.2019 року був виданий позивачу виконавчий лист, який направлено на адресу, зазначену позивачем (54001, м. Миколаїв, а/с 14) у поданій нею заяві про видачу виконавчого листа.

Враховуючи, отримання позивачем виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення суду у даній справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України Про виконавче провадження .

З огляду на все вищезазначене колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданої заяви щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Слід також зазначити, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу Кашперо-Миколаївська сільська рада Баштанського району Миколаївської області посилалась на те, що згідно рішення сесії від 05.07.2019 року № 5 Бурлакі Оксані Олександрівні надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для передачі ділянки у власність, тобто виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року. У підтвердження виконання рішення суду відповідач надав копію рішення Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 05.07.2019 року № 5.

Таким чином, на даний час взагалі відпали обставини для розгляду питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року.

З огляду на все вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.10.2019 року.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук