Постанова

від 02.10.2019 по справі 826/14465/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/14465/17

адміністративне провадження №К/9901/18563/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді- доповідача- Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року (колегія суддів: головуючий: Мельничук В.П. судді: Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О. )

у справі № 826/14465/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпромбуд"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазпромбуд" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19 серпня 2019 року № 0042851404.

1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2019 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19 серпня 2017 року №0042851404.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2019 року відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укргазпромбуд до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановляючи ухвалу від 21 травня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач повторно подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 24 квітня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, при цьому невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику скарги не належать до об`єктивних обставин, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його оскарження, а тому не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

1.3. Короткий зміст касаційної скарги

Головне управління ДФС у м. Києві звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що вперше апеляційну скаргу відповідачем було подано в межах строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки наведеним в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводам.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2019 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху з підстав недодання документу про сплату судового збору.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управлінню ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2019 року повернуто разом із доданими до скарги матеріалами .

24 квітня 2019 року Головне управлінням ДФС у м. Києві повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2019 року.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, в межах встановлених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, обов`язковою умовою для застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення апеляційної скарги без руху за правилами частини третьої статті 298 цього Кодексу, зокрема, визнавши неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені скаржником, суд повинен був залишити апеляційну скаргу без руху для надання скаржнику права вказати інші підстави для його поновлення.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не залишав апеляційну скаргу відповідача без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений Кодексом адміністративного судочинства України та передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

3.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вважає що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. (частина перша статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 3, 345, 349, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 826/14465/17 скасувати, справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх