Постанова

від 03.10.2019 по справі 214/6360/19

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/6360/19

3/214/1878/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНООКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ РСК Кривбас , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №85 від 12.08.2019 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ РСК Кривбас , код 33355193, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 17, офіс 94, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на 49 653 грн. в т.ч. за грудень 2016 року, заниження податку на прибуток на 44 688 грн., що є порушенням п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, акт перевірки №37554/04-36-14-19/33355193, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що правопорушення не вчиняв.

03.10.2019 року на електронну адресу надійшло клопотання адвоката Латайка Є.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні

Суд звертає увагу на те, що судом тричі призначалась справа до розгляду та захисник Латайко Є.О. 06.09.2019 року надавав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим судом було відкладено розгляд справи.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі Смірнова проти України , …сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку… .

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За даних обставин, враховуючи наявність клопотань про неодноразове відкладення справи захисника, які суд розцінює як зловживання правами, з метою дотримання розумного розгляду справи, враховуючи, що забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності захисника.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №85 від 12.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ РСК Кривбас , код 33355193, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 17, офіс 94, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме : заниження податку на додану вартість на 49 653 грн. в т.ч. за грудень 2016 року, заниження податку на прибуток на 44 688 грн., що є порушенням п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 1), актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ РСК Кривбас (а.с.2-13); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 19-21).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП , особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частиною1 статті 163-1 КУпАП предебачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень пунктів Податкового Кодексу України, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП .

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35 , 40-1 , 130 ч.1, ст.ст. 268 , 280 , 283 , ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНООКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНООКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь