Ухвала

від 16.04.2019 по справі 574/384/19

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 574/384/19

Провадження 1-кп/574/54/2019

У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарясудового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №12019200000000045 від 26.02.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої Хустянським сільським головою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисника адвокат ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду надійшов на розгляд обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Вході підготовчого судового засідання прокурор в кримінальному провадженні звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в задоволенні клопотання не заперечували, однак просили не покладати на неї обов`язки щодо утримання від спілкування із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки останні є депутатами сільської ради і час від часу вона змушена з ними спілкуватися з робочих питань.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідност. 176 КПК Українинайбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст.179 цього ж Кодексу особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання ввиконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумудля працездатнихосіб до2розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке виразилося у недбалому ставленні до своїх службових обов`язків в частині не забезпечення здійснення технічного нагляду та належного приймання виконаних підрядних робіт від ФОП ОСОБА_9 з грейдерування та планування грунтових доріг по вулицях в с. Хустянка Буринського району Сумської області у лютому 2017 р. -лютому 2018 р., внаслідок чого інтересам держави, в особі Хустянської сільської ради, заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 506779,72 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку , що обвинувачена особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що вона може здійснити дії, передбачені частиною першоюст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні з необережності злочину середньої тяжкості, має позитивну репутацію, працює, має постійне місце проживання та тісні сімейні та соціальні зв`язки.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно останньої у виді особистого зобов`язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам.

При цьому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що для досягнення цілей кримінального провадження, буде достатнім покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у виді: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти до суду про зміну місця свого проживання та не відлучатися за межі Буринського району Сумської області без дозволу суду.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-179, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї на строк два місяці, тобто до 16.06.2019 року наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти до суду про зміну місця свого проживання та не відлучатися за межі Буринського району Сумської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі передбаченому законом.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним покласти на прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 ..

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: