Постанова

від 03.10.2019 по справі 905/444/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа № 905/444/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І. , суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І. ,

при секретарі судового засідання Рудик Т.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат за дов.,

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом за вх. №2513 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2019 (повний текст складено 08.07.2019, суддя Аксьонова К.І.) у справі №905/444/19

за первісним позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область,

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект", м.Дніпро,

про стягнення неустойки за договором

та за зустрічним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект", м.Дніпро,

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область,

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область, звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства Транспроект , м. Дніпро, Дніпропетровська область, про стягнення неустойки за договором №2-66 від 24.05.2018 у сумі 74111,01грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №2-66 від 24.05.2018 в частині порушення визначених п.3.1 строків виконання проектно-вишукувальних робіт Розробка проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-09 ОСОБА_3 - Амвросіївка на ділянці км 31+184 - км 41+000 , завершення яких відповідач мав здійснити до 17.12.2018. Заявлена до стягнення пеня нарахована на підставі п.9.3 договору №2-66 від 24.05.2018 за період з 18.12.2018 по 22.02.2019 в розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення від вартості невиконаних робіт.

В свою чергу, Приватне виробничо-комерційне підприємство Транспроект , м.Дніпро, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область, про внесення змін до договору №2-66 від 24.05.2018 шляхом викладення умов розділу 3 п. 3.1 договору у наступній редакції: 3.1. підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених в цьому договорі (п. 1.1) протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладання договору і завершити їх у строк до 30.06.2019 року .

Зустрічний позов обґрунтований виникненням обставин, які не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню проектно-вишукувальних робіт у встановлений договором строк - до 17.12.2018. Такі обставини, як пояснено позивачем за зустрічним позовом, полягають в ухиленні Служби автомобільних доріг у Донецькій області від надання вихідних даних та виникненні потреби у додаткових роботах, що були виявлені підрядником в результаті проведення інженерно-геодезичних, інженерно-геологічних вишукувань та обстеження штучних споруд. В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладанні договору. Такою істотною зміною обставин позивач за зустрічним позовом вважає невідповідність фактичної кількості комунікацій, що перетинаються з автомобільною дорогою державного значення Т-05-09 ОСОБА_3 - Амвросіївка, тим початковим даним, що були надані замовником. Нормативно зустрічний позов обґрунтований ст. 652 Цивільного кодексу України.

Господарським судом Донецької області прийнято рішення від 03.07.2019 р. у справі № 905/444/19, яким первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства Транспроект (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Кам`янська, б. 36, код ЄДРПОУ 32608902) на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Уральська, 12, код ЄДРПОУ 25946285) неустойку за договором №2-66 від 24.05.2018 у сумі 74111,01грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням Приватне виробничо-комерційне підприємство Транспроект звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Зокрема посилається, що судом першої інстанції не прийнято до уваги необхідність отримання технічних умов, яка обумовлюється Договором. Вважає, що невиконання підрядником робіт у строк визначений договором, є прямим наслідком невиконання замовником його обов'язків за законом та за Договором із передачі вихідних даних, необхідних для виконання робіт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження у справі №905/444/19 .

27.08.2019 р. від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 р. розгляд справи призначено на 24.09.2019 р.

Від представника позивача по справі за первісним позовом на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.09.2019 р. оголошувалася перерва до 03.10.2019 р.

В судових засіданнях представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін. які з'явилися у судове засідання, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено.

24.05.2018 між позивачем, Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі-замовник) та відповідачем, Приватним виробничо-комерційним підприємством Транспроект (далі-підрядник), був укладений договір №2-66 (а.с.22-24, 55-60) (далі-договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених договором виконати проектно-вишукувальні роботи: ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт ДК 021:2015 (71320000-7 Послуги з інженерного проектування). Розробка проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-09 ОСОБА_3 - Амвросіївка на ділянці км 31+184-км 41+000, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в межах фактичного надходження бюджетних коштів.

Як встановлено умовами договору ціна договору визначається в сумі 1.750.000,00грн без ПДВ за рахунок коштів місцевого (обласного) бюджету згідно з розпорядженням голови обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 14 грудня 2017 року № 1653/5-17 Про обласний бюджет на 2018 рік (зі змінами) та розпорядження голови обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 03 квітня 2018 року № 446/5-18 Про реалізацію пункту 33 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України , спеціальний фонд (КЕКВ 3210) (п. 2.1 договору №2-66).

Ціна договору включає витрати на отримання технічних умов на перевлаштування інженерних мереж і комунікацій, отримання погодженої проектної документації з органами національної поліції (п. 2.3 договору).

Вартість робіт за договором, їх обсяг і характер визначаються кошторисом, що є невід`ємною частиною договору. Вартість робіт за договором включає вартість проведення державної експертизи за всіма напрямками (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених в цьому договорі (п. 1.1), протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладання договору і завершити їх виконання у строк до 17.12.2018.

При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню його зобов`язань у встановлений строк, підрядник має право ініціювати питання про зміну строків виконання робіт (п.3.3 договору).

До обставин у розумінні п.3.3 цього договору, що перешкоджають підряднику виконати роботи у встановлений строк і дають йому право ініціювати зміну /строків виконання робіт/, належать обставини:

-не переборної сили (форс-мажорні обставини);

-за які відповідає замовник (передача підряднику вихідних даних, відсутність фінансування, виникнення потреби у додаткових роботах, які не можна було передбачити під час укладання договору).

Всі зміни до договору вносяться лише за погодженням сторін шляхом оформлення додаткової угоди (п.3.6 договору).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами на підставі виконавчого кошторису (п. 8.2 договору).

Права та обов`язки сторін визначені розділом 6 договору.

Так, відповідно до п. 6.2 договору замовник зобов`язаний:

- протягом 5 календарних днів з дня підписання договору видати технічне завдання;

- прийняти в установленому порядку виконану роботу та оплатити її згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 6.4 договору підрядник зобов`язаний:

- виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування;

- отримувати у відповідних організаціях технічні умови на перевлаштування інженерних мереж і комунікацій з термінами їх дії не менше нормативної тривалості проектування;

- основні технічні рішення погоджувати на технічній раді замовника;

- погоджувати готову проектну документацію зі службами інженерних комунікацій, якщо така вимога міститься в наданих ними технічних умовах;

- взяти на себе функцію замовника державної експертизи проектної документації;

- передати Замовнику проектну документацію та позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації в строк, встановлений у пункті 3.1. Договору;

- інформувати Замовника про обставини, що перешкоджають виконанню робіт за договором, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

При порушенні з вини підрядника строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення від вартості невиконаних робіт (п.9.3 договору).

При укладанні договору сторони погодили, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 28.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи (п. 11.1 договору).

Додатковими угодами від 28.12.2018 та від 28.02.2019 до п. 11.1 договору сторонами вносились зміни; п. 11.1 договору було викладено в редакції, за якою договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 28.02.2019 та до 28.12.2019 відповідно (але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи).

Як свідчать матеріали справи, у виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором №2-66 від 24.05.2018 підрядник частково виконав роботи за договором, а замовник їх прийняв, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, а саме: №1/1257 від 06.11.2018 на суму 161.670,00грн без ПДВ (інженерно-геодезичні вишукування; інженерно-геологічні вишукування), №1614 від 26.12.2018 на суму 547.578,00 грн без ПДВ (проектні роботи (частково) (а.с.30,32).

Вказані акти здачі-приймання виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, містять посилання на договір №2-66 від 24.05.2018, внаслідок чого, враховуючи приписи ст. ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, приймаються судом як такі, що підтверджують належне виконання позивачем робіт за договором та прийняття їх відповідачем на загальну суму 709.248,00грн.

В свою чергу, на виконання умов договору №2-66 від 24.05.2018 замовником шляхом безготівкового переказу були перераховані грошові кошти підряднику в якості оплати за виконані роботи за актами здачі-приймання виконаних робіт: №1/1257 від 06.11.2018 на суму 161.670,00грн, №1614 від 26.12.2018 на суму 547.578,00грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №145 від 06.11.2018, №297 від 26.12.2018, на загальну суму 709.248,00грн (а.с.29,31).

Таким чином, обставини справи свідчать, що у встановлений п. 3.1 договору строк - до 17.12.2018, підрядник передбачені договором №2-66 від 24.05.2018 проектно-вишукувальні роботи виконав частково на суму 709.248,00грн, що є меншим від запланованого обсягу робіт.

Порушення підрядником прийнятих на себе зобов`язань в частині повного виконання проектних робіт у встановлений договором строк стало підставою для нарахування замовником на підставі п. 9.3 договору неустойки за періоди з 18.12.2018 по 25.12.2018, виходячи з вартості невиконаних робіт у сумі 1588330,00грн, та з 26.12.2018 по 22.02.2019, виходячи з вартості невиконаних робіт у сумі 1040752,00грн, у загальному розмірі 74111,01грн.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю у зв'язку з обґрунтованістю та доведеністю.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду нижчевикладене.

Стаття 11 ЦК України встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ст. ст. 626, 628 ЦК України)

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст.629 ЦК України)

Договір №2-66 від 24.05.2018, який було підписано між сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, а тому правовідносини сторін підпадають під регулювання § 4 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (ч.1 ст.887 ЦК України)

Відповідно до приписів ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ( ст.530 ЦК України)

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 525, 526 ЦК України)

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Невиконання відповідачем своєчасно та в повному обсязі погоджених умовами договору проектно-вишукувальних робіт є порушенням зобов`язання (неналежним виконанням) в розумінні ст.610 Цивільного кодексу України.

З огляду на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з виконання робіт у строк, встановлений договором №2-66 від 24.05.2018, що підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України є особою, яка прострочила виконання зобов`язання.

Посилання заявника апеляційної скарги про неможливість виконання проектних робіт за договором з причини невиконання замовником обов`язку з надання підряднику вихідних даних на проектування, а саме: технічних умов, є безпідставними та такими, що не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 3.1. Договору №2-66 від 24.05.2018 підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених в договорі (п.1.1 договору) протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладення договору і завершити їх у строк до 17.12.2018 року.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що замовник зобов`язаний протягом 5 календарних днів з дня підписання договору видати технічне завдання.

Завдання на розробку проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-09 ОСОБА_3 - Амвросіївка на ділянці км 31+184-км 41+00 є додатком №1 до договору №2-66 від 24.05.2018 (а.с. 25-26).

Виконання замовником (позивачем за первісним позовом) передбаченого п.6.2. Договору обов'язку у встановлений строк, сторонами по справі не заперечується.

Обов`язку замовника передати підряднику технічні умови, які також є складовою вихідних даних, умови договору не містять.

Тому посилання відповідача про наявність такого обов`язку у замовника (позивача) є безпідставним

Пунктом 6.4 Договору обов`язок отримувати у відповідних організаціях технічні умови на перевлаштування інженерних мереж і комунікацій покладений саме на підрядника.

Крім того, п. 2.3 договору встановлено, що ціна договору, загальний розмір якої дорівнює 1.750.000,00грн без ПДВ (п.2.1 договору), включає витрати /підрядника/ на отримання технічних умов на перевлаштування інженерних мереж і комунікацій, отримання погодженої проектної документації з органами національної поліції.

Посилання підрядника на неможливість самостійно отримати технічні умови у власників інженерних мереж і комунікацій (Волноваського РЕМ АТ ДТЕК Донецькі електромережі , Мар`їнського РЕМ АТ ДТЕК Донецькі електромережі , УМГ Харківтрансгаз, ПАТ Укртелеком , КП Компанія Вода Донбасу тощо) без попереднього запиту на отримання цієї інформації Службою автомобільних доріг у Донецькій області є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено отримання технічних умов безпосередньо підрядником за власним замовленням без участі Служби автомобільних доріг у Донецькій області.

Посилання заявника апеляційної скарги на невиконання ним прийнятих на себе за договором №2-66 від 24.05.2018 зобов`язань у погоджений сторонами строк (до 17.12.2018) з причини порушення замовником обов`язку з надання цих вихідних даних, є безпідставними оскільки умови договору свідчать про покладання обов`язку з отримання технічних умов саме на підрядника.

Посилання заявника апеляційної скарги на невідповідність фактичної кількості комунікацій, що перетинаються з автомобільною дорогою державного значення Т-05-09 ОСОБА_3 - Амвросіївка, вихідним даним, що були надані замовником, про що йдеться в листах від 03.12.2018 №55/2, від 10.01.2019 №02/2, від 10.01.2019 №03/2, від 10.04.2019 №19/2 (а.с. 91-95, 221) та листі від 28.03.2019 №14/2 (перелік робіт (порівняння вихідних даних з фактичними)) (а.с. 219-220) як на обставини, що перешкоджають виконанню робіт за договором, також не можуть бути прийняти до уваги, оскільки замовником були надані лише приблизні дані як складова тендерної документації, що мали в подальшому корегуватися після виконання підрядником інженерних вишукувань.

За таких обставин, нарахування позивачем заявленої до стягнення в межах даного позову неустойки у розмірі 74111,01грн на підставі п.9.3 договору є обґрунтованим а вимоги про її стягнення з огляду на приписи ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічного позову.

З тексту зустрічного позову вбачається, що необхідність внесення змін до договору №2-66 від 24.05.2018 в частині збільшення строків виконання робіт до 30.06.2019 доводиться позивачем за зустрічним позовом з посиланням на ст. 652 ЦК України істотною зміною обставин, якими підрядник керувався під час укладання договору.

Нормами ст. 652 ЦК України встановлено що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Доводячи істотну зміну обставин, якими підрядник керувався при укладанні договору, які перешкоджають виконанню проектно-вишукувальних робіт у встановлений договором строк - до 17.12.2018, позивач за зустрічним позовом посилається на ухилення Служби автомобільних доріг у Донецькій області від надання вихідних даних та виникненні потреби у додаткових роботах, що були виявлені підрядником в результаті проведення інженерно-геодезичних, інженерно-геологічних вишукувань та обстеження штучних споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 2-66 від 24.05.2018, відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний у порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати проектно-вишукувальні роботи: ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт ДК 021:2015 (71320000-7 Послуги інженерного проектування) Розробка проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-09 ОСОБА_4 на ділянці км 31+184 - км 41+000, був укладений між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та Приватним виробничо-комерційним підприємством Транспроект в результаті проведення процедури публічної закупівлі на підставі Закону України Про публічні закупівлі . Зазначений договір був укладений на умовах проведення попередньої процедури закупівлі, яка передбачає попереднє/ ознайомлення учасника, а в подальшому виконавця послуг з умовами, на яких останній буде виконувати такий договір.

Відповідач (позивач і за зустрічним позовом) погоджуючись з умовами тендерної документації та проекту Договору був обізнаний з умовами договору ще на стадії прийняття участі в тендерній закупівлі.

Слід зазначити, що в Додатку 9 Перелік робіт з розробки проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-09 ОСОБА_3 -Амвросієвка на ділянці км.31+184 - км41+000 у примітці чітко зазначено, що вихідні дані об'єкту проектування надані орієнтовно, уточняються при виконання інженерних вишукувань та згідно прийнятих проектних рішень.

Таким чином, відповідач (позивач за зустрічним позовом) був проінформований та мав змогу і повинен був передбачити зміни вихідних даних, які в подальшому могли уточнювати.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідача (позивач за зустрічним позовом) належними та допустимими доказами не довів наявність обставин з якими договір може бути змінений на підставі ст.652 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, рішення по справі судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269,270, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект", м.Дніпро, на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі №905/444/19 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі №905/444/19 залишити без змін.

Постанова набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена на адресу Верховного Суду протягом 20 днів з дати виготовлення та підписання повного тексту постанови в порядку встановленому ст.ст. 287- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.10.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Терещенко