Ухвала

від 03.10.2019 по справі 911/2418/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р.           м. Київ Справа № 911/2418/19

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Переяслав – Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобанн» про стягнення 942 657,64грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Переяслав – Хмельницьке виробниче управління комунального господарства (далі – КП ВУКГ) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобанн» (далі – ТОВ Автобанн») про стягнення 942 657,64грн (складається з: 837057,86грн – суми попередньої оплати, 30 920,04грн – пені, нарахованої за період з 01.08.2019 по 05.09.2019, 10136,49грн – пені, нарахованої за період з 06.09.2019 по 18.09.2019, 64 543,25грн – штрафу).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором №85/19 від 22.05.2019 про закупівлю робіт за бюджетні кошти щодо повернення попередньої оплати (авансу) у встановлений договором строк.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Так, згідно ч.2 ст.164 ГПК, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що 13.06.2019 направляв відповідачу лист за вх. №250 від 13.06.2019, а 18.07.2019 лист за вх. №304 від 18.07.2019, проте доказів направлення таких листів у підтвердження обставин, на які він посилається, до поданої позовної заяви не додає.

Відповідно до чч.1,3,4 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 вказаної норми, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, до позовної заяви заявником додано копії документів без зазначення дати їх засвідчення та без зазначення прізвища особи, яка вчинила напис "з оригіналом вірно".

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення відповідачу): доказів направлення відповідачу листів (вх. №250 від 13.06.2019 та вх. №304 від 18.07.2019); письмових доказів, у підтвердження обставин, на які є посилання у позові, в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя                               А.Р. Ейвазова