Ухвала

від 04.10.2019 по справі 911/2458/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" жовтня 2019 р.           м. Київ Справа № 911/2458/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про забезпечення позову від 02.10.2019 №3120 у справі №911/2458/19

за позовом          акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус », м. Київ,

до відповідачів:           1)товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні перевезення «Столиця-Сервіс», Київська область, м. Бровари,

          2) товариство з обмеженою відповідальністю «Ворскла Енерджіз», м. Київ

про           стягнення 7 416 271,57 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

позивач – акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі – АТ «КБ «Глобус», банк) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 02.10.2019 №3121 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні перевезення «Столиця-Сервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла Енерджіз», в якому просить суд: солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні перевезення «Столиця-Сервіс» (далі – ТОВ «Вантажні перевезення «Столиця-Сервіс», позичальник) та товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла Енерджіз» (далі – ТОВ «Ворскла Енерджіз», поручитель) на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», заборгованість за кредитним договором №592/ЮКЛ-18 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (у національній валюті) від 12.09.2018 та додаткового договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору від 05.10.2018, що забезпечений договором поруки №592-2/ЮПОР-18 від 12.09.2018, яка станом на 01.10.2019 становить 7 416 271,57 грн. та включає в себе:

-          прострочений основний борг – 6 223 000,00 грн.;

-          прострочена заборгованість за процентами – 458 236,30 грн.;

-          пеня за несвоєчасне погашення основного боргу – 639 952,96 грн.;

-          пеня за несвоєчасне погашення процентів – 41 082,30 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2018 між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вантажні перевезення «Столиця-Сервіс» було укладено кредитний договір №592/ЮКЛ-18 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (у національній валюті). Позивач твердить, що свої зобов'язання за договором виконав, однак товариство з обмеженою відповідальністю «Вантажні перевезення «Столиця-Сервіс» свого обов'язку щодо повернення кредитних коштів та оплати процентів за користування кредитними коштами та сплати інших платежів за договором не виконував належним чином у розмірі та у строки встановлені договором. У зв'язку з чим, за відповідачем 1 станом на 01.10.2019 рахується заборгованість у загальній сумі 7 416 271,57 грн. Позивач наголошує на тому, що 12.09.2018 між АТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Ворскла Енерджіз» укладено договір поруки №592-2/ЮПОР-18, відповідно до п.1.1 якого: поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «ВП «Столиця-Сервіс» зобов'язань за кредитним договором №592/ЮКЛ-18 на відкриття відновлюваної кредитної лінії (у національній валюті) від 12.09.2018, що укладений між кредитором та боржником, згідно з яким боржник зобов'язався в строк до 11.09.2019 повернути кредиторові кредит у сумі 4 000 000,00 грн., сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 23 процентів річних, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором, який забезпечений договором поруки, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та просить суд солідарно стягнути заборгованість з відповідачів.

Разом з позовною заявою акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» до господарського суду Київської області подало заяву про забезпечення позову від 02.10.2019 №3120, в якій заявник просить суд з метою забезпечення позову АТ «КБ «Глобус» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні перевезення «Столиця-Сервіс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Ворскла Енерджіз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, накласти арешт на усі наявні рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні перевезення «Столиця-Сервіс» в межах суми позовних вимог.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у відповідача 1 за кредитним договором №592/ЮКЛ-18 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (у національній валюті) від 12.09.2018 та додаткового договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору від 05.10.2018 рахується заборгованість у розмірі 7 416 271,57 грн. Пунктом 4.7 кредитного договору встановлено, що позичальник надає право (доручає) банку здійснювати договірне списання зі свого рахунку, а також будь-яких його рахунків, відкритих в ПАТ «КБ «Глобус», протягом дії цього договору на користь банку грошових коштів в сумах, необхідних для повернення заборгованості позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів позичальника встановлених кредитним договором.

Позивач твердить, що відповідач 1 (позичальник) ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором, зокрема проводить активну фінансово-господарську діяльність через розрахункові рахунки, відкриті в інших банках, зокрема і в АТ КБ «Приватбанк», що унеможливлює здійснення договірного списання коштів з рахунку позичальника, зазначена інформація підтверджується карткою №311 за період з 01.01.2018 по 31.07.2019 ТОВ «Вантажні перевезення «Столиця-Сервіс», що розміщена на електронному носії CD-R compact disk, який долучено до заяви про забезпечення позову. Також, позивач зазначає, що у ТОВ «Вантажні Перевезення «Столиця-Сервіс» відкрито рахунки в банках: ПАТ «Полтава Банк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Банквосток».

Враховуючи вище наведене та наявності значної заборгованості відповідача перед позивачем, акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» вважає, що є всі наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову не тільки ускладнить, а й зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2458/19, ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 911/2458/19 призначено на 04.11.2019.

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву АТ КБ «Глобус» про забезпечення позову від 02.10.2019 №3120 у справі №911/2458/19, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, відтак підлягає розгляду судом по суті.

Розглянувши без повідомлення учасників справи подану АТ КБ «Глобус» заяву про забезпечення позову від 02.10.2019 №3120, суд зазначає таке.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до п.1, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд розглянувши заяву акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про забезпечення позову від 02.10.2019 №3120 встановив, що така задоволенню не підлягає.

По-перше, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне зупинення господарської діяльності особи, щодо якої судом вжиті такі заходи.

Суд зазначає, що накладення арешту на всі рахунки боржника повністю паралізує його організаційну та господарську діяльність, оскільки кошти будуть надходити на рахунок, але автоматично рух грошових коштів блокуватиметься і перерахувати з нього кошти буде не можливо, що відповідно ускладнить виконання відповідачем своїх зобов'язань як перед самим позивачем, так і перед іншими контрагентами, а відтак не забезпечить, а навпаки ускладнить виконання судового рішення у справі у разі його постановлення на користь позивача.

По-друге, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 13, 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Так, АТ КБ «Глобус» в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, веде мову проте, що позичальник ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки проводить активну фінансово-господарську діяльність через рахунки, відкриті в інших банках, і позивач не має можливості списати з цих рахунків кошти для погашення кредитної заборгованості, оскільки такі рахунки відкриті не в АТ КБ «Глобус», а в інших банках .

Суд наголошує заявнику, що ведення активної фінансово-господарської діяльності свідчить про платоспроможність боржника, а не про ухилення від виконання зобов'язань за кредитним договором. А вибір фінансової установи банку, через яку здійснювати свою фінансово-господарську діяльність є правом ТОВ «Вантажні перевезення «Столиця-Сервіс» і жодним чином обслуговування своєї господарської діяльності в тому чи іншому банку не може свідчити про ухилення від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відтак, заявником не наведено жодних належних та допустимих доказів чи обставин, які б свідчили про дійсну необхідність застосування заходів забезпечення позову у справі №911/2458/19.

По-третє, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути адекватними, співмірними та відповідати суті позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються.

Суд вказує, що захід забезпечення позову – накладення арешту на усі рахунки відповідача, який заявник просить суд вжити у заяві від 02.10.2019 №3120, не відповідає суті позовних вимог про стягнення заборгованості.

Суд наголошує, що накладення «арешту на рахунки» та накладення «арешту на грошові кошти в межах заявлених вимог», є різними правовими категоріями, та мають різні наслідки. Відтак, у позовних вимогах про стягнення коштів – співмірним, адекватним та таким, що буде відповідати суті позовних вимог є захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника в межах заявленого до стягнення розміру заборгованості, а не на всі рахунки в інших банках.

Враховуючи все вище наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено належних доказів на підтвердження своїх вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, зокрема не обґрунтовано дійсної необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, крім того, заявлені заходи забезпечення позову не є адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, а за таких обставин, заява акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про забезпечення позову від 02.10.2019 №3120 не належить до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136 - 140, 144, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про забезпечення позову від 02.10.2019 №3120 шляхом накладення арешту на усі наявні рахунки ТОВ "Вантажні перевезення "Столиця-Сервіс" в межах суми позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 та частини 8 ст. 140 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.10.2019.

Суддя                     О.В. Конюх