Рішення

від 04.10.2019 по справі 911/1510/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р.                     Справа № 911/1510/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №509»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД»

про стягнення 60 016,32 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №509» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД» про стягнення 60 016,32 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором на виконання робіт по розробці ґрунту котловану та транспортування його на відстань до 1 км №5/04/17 від 05.04.2017 в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт по розробці ґрунту котловану та транспортування його на відстань до 1 км.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2019 у справі №911/1510/19 відкрито провадження, постановлено розглядати означену справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов – 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також зобов'язанно відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, до 05.08.2019 надати докази сплати позивачу 60 016,32 гривень заборгованості по договору №5/04/17 на виконання робіт по розробці грунту котловану та транспортування його на відстань до 1 км від 05.04.2017.

Ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом надіслано на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей: 07400, м. Бровари, вул. Київська, 261. Конверт з відповідно надісланою кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв'язку із зазначенням причини такого повернення – «за закінченням встановленого строку зберігання».

До того ж, ухвала про відкриття провадження у даній справі офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Однак, у встановлений судом строк відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, у тому числі витребуваних судом у порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 між Приватним акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона №509», як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД», як замовником, укладено договір №5/04/2017 про виконання робіт з розробки ґрунту котловану та транспортування його на відстань до 1 км (далі – договір про виконання робіт), відповідно до п. 1. якого замовник доручає підряднику, а підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик виконати роботи на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу в 5 мікрорайоні ІV житлового району по вул. Київській, 261 в м. Бровари, Київської області», а саме розробка ґрунту котловану об'ємом 2700 куб.м. (шоста черга будівництва) та транспортування його на відстань до 1 км.

Відповідно до пп. 2.2., 2.3. договору про виконання робіт вид роботи – виконання робіт з розробці ґрунту котловану та транспортування його на відстань до 1 км. Договірна вартість робіт за даним договором складає 133680 (сто тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп. замовник здійснює попередню оплату підряднику в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп. до початку виконання робіт.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання й діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Як слідує з викладених позивачем у позовній заяві доводів, на виконання умов договору про виконання робіт позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи по розробці ґрунту котловану та транспортування його на відстань до 1 км загальною вартістю 120016,32 грн, в підтвердження чого суду надано копію акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2017 рік, а також копію довідки про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2017 року. Вказані документи скріплені підписами та печатками сторін.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Натомість, як зауважує позивач, відповідач свої договірні відносини в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, оплативши вартість робіт у розмірі 60000,00 грн, тоді як решту вартості виконаних позивачем робіт відповідач не сплатив, внаслідок чого за останнім утворилось 60016,32 грн заборгованості. В підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду копії виписок з банківського рахунку.

Отже, посилаючись на те, що відповідач остаточні розрахунки за договором не провів, позивач просить суд стягнути з відповідача 60016,32 грн заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання.

Водночас, приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.4. договору про виконання робіт оплата за фактично виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт протягом двох банківських днів після їх підписання.

З наданих позивачем доказів, зокрема акту звірки розрахунків за період з 01.08.2016 по 10.01.2018 слідує, що акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2017 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати були підписані за результатами фактично виконаних робіт у травні 2017 року, а тому датою підписання вказаних актів є останній день відповідного місяця, тобто 31.05.2017.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2017 року без будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості виконаних позивачем робіт свідчить про прийняття відповідачем таких робіт, що породжує для нього обов'язок по оплаті вартості робіт у повному обсязі у передбачені договором строки, а саме на суму 60016,032 грн до 02.06.2017.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Однак, доказів на підтвердження обставин оплати позивачу 60016,32 грн заборгованості за договором суду не надано, як наслідок обставини наявності у відповідача перед позивачем 60016,32 грн заборгованості за договором на виконання робіт є встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість виконаних позивачем робіт за договором не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність заявленої суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 60016,32 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати позивача по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 74, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «ФІН БУД» (07400, м. Бровари, вул. Київська, 261, ідентифікаційний код 39349316) на користь Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №509» (07400, м. Бровари, вул. Січових Стрільців, 4, ідентифікаційний код 01354266) 60016 (шістдесят тисяч шістнадцять) грн 32 коп заборгованості та 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 04.10.2019.

Суддя                               В.А. Ярема