Рішення

від 04.10.2019 по справі 914/1624/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 Справа № 914/1624/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Рима Т.Я. здійснив у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та без проведення судового засідання розгляд справи:

за позовом: товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", до відповідача:приватного акціонерного товариства "Компанія "Світанок", предмет позову: стягнення 21'066,19 грн. Процедури.

1. Товариство з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Компанія "Світанок" про стягнення 21'066,19 грн.

2. Ухвалою від 16.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань. В ухвалі від 16.08.2019 суд встановив відповідачеві 15-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 5) відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 27.08.2019.

3. Таким чином, суд створив усі можливості для відповідача реалізувати право на захист та надати заперечення проти позовних вимог. Станом на 03.10.2019, тобто зі спливом 15 календарних днів після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, відповідач такого не подав.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

4. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору на виготовлення металоконструкцій та решіткового настилу здійснив з простроченням оплату 205'942,29 грн. за отриманий товар. Зокрема, рішенням Господарського суду Львівської області від 27.03.2019 у справі № 914/156/19 (залишеним без змін судом апеляційної інстанції) з відповідача стягнуто вказану основну заборгованість у розмірі 205'942,29 грн., а також 48'237,87 грн. пені та 3'812,71 грн. витрат на оплату судового збору. В межах виконавчого провадження відповідач 17.07.2019 сплатив суму основного боргу.

5. Водночас, оскільки предметом спору у справі № 914/156/19 було стягнення лише основної заборгованості та пені, у цій справі позивач просить стягнути 5'128,81 грн. - 3% річних, та 15'937,38 грн. інфляційних втрат за порушення позивачем грошових зобов'язань.

6. Отже, предметом спору є стягнення 21'066,19 грн., з яких:

- 15'937,38 грн. - інфляційні втрати за період з жовтня 2018 року по червень 2019 року,

- 5'128,81 грн. - 3% річних за період з 17.09.2018 по 16.07.2019.

7. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору на виготовлення металоконструкцій та решіткового настилу № 50 від 25.05.2018.

Заперечення відповідача.

8. Відповідач не подав відзиву на позов.

Фактичні обставини справи.

9. Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській … справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

10. Так, у справі № 914/1624/19 беруть участь ті самі учасники, що й у справі № 914/156/19. Підстава спору в обох справах є аналогічною. Рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.2019 у справі № 914/156/19 набрало законної сили. Таким чином, обставини, встановлені рішенням суду у справі № 914/156/19, не доказуються при розгляді справи № 914/1624/19.

11. Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.03.2019 у справі № 914/156/19 встановлено такі обставини:

11.1. Між сторонами у справі укладено договір № 50 від 25.05.2018 (надалі - Договір).

11.2. Позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 3'233'828,93 грн., при чому остання поставка відбулася 27.07.2018. Відповідач сплатив позивачу 3'027'886,64 грн., у тому числі остання оплата була здійснена за платіжним дорученням № 1520 від 17.09.2018 на суму 100'000,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача становила 205'942,29 грн.

12. Відповідач сплатив позивачеві 205'942,29 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

12.1. № 510 від 17.07.2019 на суму 105'942,29 грн. (а.с. 27);

12.2. № 521 від 19.07.2019 на суму 100'000,00 грн. (а.с. 28).

13. Таким чином, період прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 205'942,29 грн. становив 17.09.2019-17.07.2019.

Оцінка суду.

14. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

15. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

16. Суд установив (див. пункти 11-13 цього рішення), що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманого товару.

17. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

18. Суд, перевіривши розрахунки інфляційних втрат та трьох відсотків річних, погоджується з такими. Отже, до стягнення підлягає 15'937,38 грн. інфляційних втрат . та 5'128,81 грн. - 3% річних.

19. Судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. Отже, 1'921,00 грн. витрат на оплату судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 126, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Компанія "Світанок" (адреса: 81951, Львівська область, Пустомитівський район, село Містки; ідентифікаційний код 19327755) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" (адреса: 80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Львівська, будинок 53; ідентифікаційний код 01267395 ) 15'937 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 38 коп. інфляційних втрат, 5'128 (п'ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 81 коп. - 3% річних та 1'921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.