Ухвала

від 03.10.2019 по справі 916/2488/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2488/19 Господарський суд Одеської області у складі: судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача : не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

розглядаючи справу № 916/2488/19

за позовом: Дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» /32034, Хмельницька обл., Городоцький р-н., смт. Сатанів, вул. Курортна, 44, код ЄДРПОУ 34891341/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олма» /65015, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 22460630/

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року Дочірнє підприємство «Оздоровчий комплекс «Поділля» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олма» в якій просить суд: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Олма» повернути Дочірньому підприємству «Оздоровчий комплекс «Поділля» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» наступне майно: будівництво вагового комплексу (Черкаси), контролер управління 6, ПВЕМ « Pentium III» , платформа 4 та програмне забезпечення на загальну вартість 143 970,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відповідно до умов договору зберігання №УФ02/03 від 25.05.2003р., не виконав свої договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення позивачу предмету спірного договору.

Ухвалою суду від 27.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2488/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження на 17.09.2019 року.

Господарським судом Одеської області 17.09.2019р. у судовому засіданні по справі №916/2488/19 оголошено перерву до 03.10.2019р. о 10год.40хв.

Ухвалою суду від 17.09.2019р. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Олма» , що розгляд справи № 916/2488/19 відбудеться 03.10.2019р. о 10год.40хв.

Як вбачається із матеріалів справи, повивач про дату та час судового засідання, призначеного на 03.10.2019р., повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представників останнього на розписці про повідомлення про оголошення перерви у судовому засіданні від 17.09.2019р. /а.с. 28/.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Суд, доходить висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов'язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019р. у справі №916/3616/15.

Приймаючи до уваги, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань, у судове засідання, призначене на 03.10.2019р. не з'являвся, про поважність причин нез'явлення суд не сповістив, матеріали справи не містять клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності, враховуючи те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Водночас суд вважає за необхідне роз'яснити Дочірньому підприємству «Оздоровчий комплекс «Поділля» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Згідно ч. ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ст. 7 ЗУ „Про судовий збір» Дочірнє підприємство «Оздоровчий комплекс «Поділля» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» має право подати клопотання про повернення суми сплаченого судового збору за подання позову до суду з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області у зв'язку із залишенням позову без розгляду.

Отже, за умови подачі Дочірнім підприємством «Оздоровчий комплекс «Поділля» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до суду відповідного клопотання, судом буде здійснено повернення судового збору платнику.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1.Залишити без розгляду позов Дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олма» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олма» повернути Дочірньому підприємству «Оздоровчий комплекс «Поділля» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» наступне майно: будівництво вагового комплексу (Черкаси), контролер управління 6, ПВЕМ « Pentium III» , платформа 4 та програмне забезпечення на загальну вартість 143 970,00грн.

Ухвала набрала законної сили 03.10.2019р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський