Ухвала

від 03.10.2019 по справі 127/26596/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/26596/19

Провадження 1-кс/127/14904/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Вейран», про часткове скасування заходу забезпечення кримінальногопровадження увигляді арештумайна,що застосованоухвалою слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької областівід 23вересня 2019року,(справа№ 127/25892/19),в рамкахкримінального провадження№ 42018020000000212,внесеного доЄРДР 01.11.2018,за фіксаціїсудового розглядутехнічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заявника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Вейран», про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року, (справа № 127/25892/19), в рамках кримінального провадження № 42018020000000212, внесеного до ЄРДР 01.11.2018, накладений серед іншого на речовину, схожу на мелясу, поміщену в чан № 2 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 350 тон, опечатана пломбами №№ 2533147, 2848, 2829, 4470358; речовину, схожу на мелясу, поміщена в чан № 3 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 950 тон, опечатана пломбами №№ 2813, 2899, 2844; речовину, схожу на мелясу, поміщена в чан № 10 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 1800 тон, опечатана пломбами №№ 5085826, 4469112, 5085858, 2533119.

Заявник мотивував клопотання тим, що майно на яке накладено арешт, у вигляді меляси, має ознаки швидкого псування, а тому накладений арешт призводить до значної матеріальної шкоди підприємству ТОВ «Вейран», якій воно належить.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що санкція статті по даному кримінальному провадженні не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації. В рамках кримінального провадження на теперішній час нікому про підозру не повідомлялося. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що слідчим із чанів, де зберігається меляса, відібрано зразки для експертизи. Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, меляса, у разі її не переробки має властивість швидкого псування.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків та співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Вейран», про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року, (справа № 127/25892/19), в рамках кримінального провадження № 42018020000000212, внесеного до ЄРДР 01.11.2018 задовольнити.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року, (справа № 127/25892/19), в рамках кримінального провадження № 42018020000000212, внесеного до ЄРДР 01.11.2018, а саме з:

- речовина, схожа на мелясу, поміщена в чані № 2 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 350 тон, опечатана пломбами №№ 2533147, 2848, 2829, 4470358;

- речовина, схожа на мелясу, поміщена в чані № 3 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 950 тон, опечатана пломбами №№ 2813, 2899, 2844;

- речовина, схожа на мелясу, поміщена в чані № 10 ДП «Тростянецький спиртовий завод» вагою близько 1800 тон, опечатана пломбами №№ 5085826, 4469112, 5085858, 2533119.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 42018020000000212, негайно повернути власнику, тобто ТОВ «Вейран», вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя