Ухвала

від 04.10.2019 по справі 127/10969/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/10969/19

У Х В А Л А

04 жовтня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. у цивільній справі №127/10969/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перший Київський молочний завод" про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Федчишена С.А.) знаходиться цивільна справа №127/10969/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перший Київський молочний завод" про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні 02.10.2019 р. стороною позивача подано заяву про відвід судді Федчишена С.А., яка мотивована тим, що, на думку позивача, суд під головуванням судді Федчишена С.А. безпідставно задоволив клопотання сторони відповідача про поновлення строку на подання відзиву, намагався закрити підготовче засідання, не надавши можливості стороні позивача надати відповідь на відзив, лише після заперечень позивача зробив перерву в підготовчому засіданні, позивачу встановлено недостатній термін для надання відповіді на відзив, відповідача позбавлено можливості своєчасно отримати відповідь на відзив і надання своїх заперечень. Після перерви в підготовче засідання представник відповідача не з"явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність (таку заяву суддя пропонував написати представнику відповідача ще у минулому засіданні). Вважає, що суддя поставив сторони у нерівні умови, суддя заінтересований у справі, позивач сумнівається в об"єктивності судді.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2019 р. (під головуванням судді Федчишена С.А.) відповідно до ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді не було задоволено, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Федчишена С.А., тому питання про відвід судді вирішується в порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи №127/10969/19, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перший Київський молочний завод" про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судом не встановлено наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Сторона позивача не задоволена процесуальними рішеннями, ухваленими судом під головуванням судді Федчишена С.А. Доказів упередженості, необ"єктивності судді в розгляді зазначеної цивільної справи не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необгрунтованою, безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. у цивільній справі №127/10969/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перший Київський молочний завод" про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин