Рішення

від 12.08.2019 по справі 311/1268/19

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 311/1268/19

Провадження № 2/311/588/2019

12.08.2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІMЕНЕM УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області (адреса місцезнаходження: просп..Ентузіастів буд.11 м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ЄДРПОУ - 23881397), Василівська районна державна адміністрація Запорізької області (адреса місцезнаходження: бульв.Центральний буд.4 м.Василівка Запорізької області, ЄДРПОУ - 02140857), Дніпрорудненська державна нотаріальна контора Запорізької області (адреса місцезнаходження: вул..Театральна, буд.14 м.Василівка Запорізької області, код ЄДРПОУ 26182139), про визнання права власності на частку в майні, що є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в майні, що є об`єктом спільної власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому було уточнено в редакції від 27.05.2019 року (а.с.70-72) до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Дніпрорудненська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на частку в майні, що є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в майні, що є об`єктом спільної власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Батьками померлого ОСОБА_4 є: позивач - ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 . Відповідно до рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20.03.2003 року по справі №2-2190/2003, яке набрало законної сили 24.06.2003 року, позивач ОСОБА_2 і відповідачка ОСОБА_3 , позбавлені батьківських прав у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Батьківські права зазначених осіб на день відкриття спадщини не поновлювались.

На підставі приватизації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_5 . Відповідно до рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24.12.2010 року, шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розірвано. Позивач ОСОБА_1 є рідною бабусею спадкодавця ОСОБА_4 , і відповідно спадкоємцем другої черги за законом та єдиним спадкоємцем за законом, що має право на спадкування. Також, позивач ОСОБА_2 зазначає, що відповідачем ОСОБА_3 не визнається його право власності на 1/3 частку спірної квартири АДРЕСА_5 , яка відмовляється обговорювати питання здійснення права власності іншими співвласниками, і діяти за взаємною згодою, також відповідач відмовляється надати документ, підтверджуючий право власності інших співвласників, зокрема, для подання до нотаріальної контори, а також вирішення питань з утримання майна, що підтверджується відповіддю з поліції і доповідною запискою поліції щодо звернення

Як зазначено у позові, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживались заходи досудового врегулювання спору - звернення до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте Постановою №155/02-31 від 27.03.2019 року В.о.завідувачим Василівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 В. їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що спадкоємцем не надано документ, що посвідчує право власності на квартиру та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на частку квартири. Звернення до відповідача від 17.01.2019 року залишено без розгляду і відповіді. Таким чином, оформити спадкові права на спадкове майно і здійснювати належними чином власниками свої права у позасудовому порядку неможливо, оскільки відповідачем не визнаються права інших співвласників і спадкоємців на спірну квартиру. Усунути недоліки, які перешкоджають отримати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири і здійснювати право власності іншим співвласником - ОСОБА_2 1/3 часткою квартири належною йому на праві власності у досудовому порядку неможливо. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимушені звернутися до суду з даним позовом, в якому позивачі просять: 1) визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_5 у зв`язку з тим, що його право власності не визнається іншою особою; 2) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_5 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.59).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року відмовлено в прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора: Комунальне підприємство Дніпрорудненські теплові мережі , про визначення порядку користування приміщенням, яке є об`єктом спільної часткової власності та стягнення витрат на комунальні послуги та повернуто ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву, залишивши її копію у матеріалах справи (а.с.93-94).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті (а.с.118).

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Шершньов О.В. не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано письмову заяву представника позивачів адвоката Шершньова О.В. з проханням розглядати справу за їх відсутністю, заявлені та в подальшому уточнені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити (а.с.129).

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Коваленко В.В. в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано письмову заяву представника відповідачки адвоката Коваленка В.В. з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, що є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в майні, що є об`єктом спільної власності в порядку спадкування за законом визнають у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечують (а.с.130).

Представник третьої особи: Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте надано заяву, в якій просять розглянути справу у відсутність їх представника, проти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують, самостійних вимог щодо предмета спору не заявлено (а.с.67,101,115,128).

Представник третьої особи: Василівської районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується розписками про отримання судової повістки уповноваженою особою 23.04.2019 року, 04.06.2019 року та 23.07.2019 року (а.с.61,77,124), про причини неявки суду не повідомлено, самостійних вимог щодо предмета справи не заявлено.

Представник третьої особи: Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте надано заяву, в якій просять розглянути справу у відсутність їх представника, проти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують, самостійних вимог щодо предмета спору не заявлено (а.с.65,100,104,127).

Дослідивши матеріали цивільної справи №311/1268/19, всебічно та повно з`ясувавши обставини у даній справі, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (частина 4статті 41 Конституції України).

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1статті 319 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області 17.08.2018 року, актовий запис №175 (а.с.23).

Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 народився ОСОБА_4 , в графі батько вказаний ОСОБА_2 , а в графі мати - ОСОБА_3 та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.22).

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24.12.2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 грудня 1987 року Дніпрорудненською міською радою Запорізької області за актовим записом №260, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.30).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого Фрунзенським відділом РАЦСу м.Владивосток від 13.01.1966 року, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_8 народився ОСОБА_2 , в графі батько вказаного Свідоцтва зазначений ОСОБА_6 , а в графі мати зазначена ОСОБА_1 , копія якого є в матеріалах справи (а.с.21).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть за №00022378497 від 19.03.2019 року, сформованого Василівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 29 років, про що виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області було вчинено актовий запис №175 (а.с.24).

Як вбачається з рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 20.05.2003 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Владивосток відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженку м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 передано під опіку ОСОБА_1 та визначено місце проживання дитини з опікуном. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ј частки всіх видів його заробітку на користь ОСОБА_1 до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ј частки всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 до повноліття дитини.

Вказане судове рішення сторонами на оскаржено та набрало законної сили 24.06.2003 року, копія якого містить в матеріалах справи (а.с.25).

На день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , батьківські права зазначених осіб не поновлювались.

Відповідно до Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_6 , виданого виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області від 11 грудня 2007 року, - житлове приміщення - квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по 1/3 частки кожного. Квартира приватизована згідно з Законом України Про приватизацію державного житлового фонду . Загальна площа квартири становить 27,9 кв.м., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.28,36), що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №17381835, сформованого Районним комунальним підприємством Василівське бюро технічної інвентаризації Василівської районної ради від 16.01.2008 року (а.с.29).

Відповідно до Довідки про склад сім`ї №1211 від 27.03.2019 року, виданої виконкомом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.41).

Як вбачається з Довідки про склад сім`ї за №1210 від 27.03.2019 року, виданої виконкомом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 , з 29.10.2004 року по 17.07.2018 року. Разом з тим, на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаною адресою була зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач по справі (а.с.41).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №161576146 від 29.03.2019 року, право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частці кожного, відповідно (а.с.43).

Як вбачається зі Звіту про вартість об`єкта оцінки - однокімнатної квартири загальною площею 27,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , складеного ФОП ОСОБА_7 , станом на 28.03.2019 року вартість вищевказаного об`єкту нерухомого майна становить 107406,00 грн. (а.с.44-53).

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 , виготовленого РКП Василівське бюро технічної інвентаризації станом на 22.07.1995 року, вказана квартира складається з однієї житлової кімнати загальною площею 27,9 кв.м. та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності, по 1/3 частці за кожним (а.с.26-27).

Згідно матеріалів спадкової справи № 92/2018, заведеної Дніпрорудненською державною нотаріальною конторою Запорізької області після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що 20.11.2018 року ОСОБА_1 , позивачка у справі, звернулася до Дніпрорудненської державною нотаріальною конторою Запорізької області із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті онука ОСОБА_8 (а.с.106 зворот).

Відповідно до інформаційної довідки № 56534614 від 14.06.2019 року, виданої Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області, 20.11.2018 року заведена спадкова справа № 92/2018 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , яка на теперішній час є чинною (а.с.113).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/договори) за № 56534620, виданої 14.06.2019 року Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області - заповіти, складені при житті ОСОБА_4 , відсутні (а.с.114).

Постановою Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області за №155/02-31 від 27.03.2019 року, винесеною Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області, було відмовлено ОСОБА_1 , позивачці по справі, у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_5 після померлого ОСОБА_4 з тих підстав, що відповідно до п.4.15, п.4.18 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. Спадкоємцем документ, що посвідчує право власності на квартиру та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , не надані (а.с.42).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є рідною бабусею спадкодавця ОСОБА_4 , і відповідно, спадкоємцем другої черги за законом та єдиним спадкоємцем за законом, що має право на спадкування.

Також, як вбачається з матеріалів справи відповідачкою ОСОБА_3 не визнається право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку спірної квартири АДРЕСА_5 , оскільки остання відмовляється обговорювати питання здійснення права власності іншими співвласниками, і діяти за взаємною згодою, також відповідачка відмовляється надати документ, який підтверджує право власності інших співвласників, зокрема для подання до нотаріальної контори, а також вирішення питань з утримання майна, що підтверджується відповіддю поліції і доповідною запискою ДОП СП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 21.11.2018 року щодо звернення ОСОБА_9 , діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.37,38). Позивачами вживались заходи досудового врегулювання спору, що вбачається зі звернення ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до відповідачки ОСОБА_3 з листом від 17.01.2019 року, в якому виклала прохання надати їй в строк до 15 лютого 2019 року документи на квартиру для вирішення питання про долю ОСОБА_4 . У випадку ненадання документів та неможливістю вирішення спору мирним шляхом, у листі вказано, що спір буде вирішуватися в судовому порядку, та копія вказаного звернення є в матеріалах справи (а.с.39). Проте, до теперішнього часу правовстановлюючі документи позивачам не надано, звернення до відповідачки ОСОБА_3 залишені поза увагою, без розгляду.

Таким чином, оформити спадкові права на спадкове майно і здійснити належними чином власниками свої права у позасудовому порядку неможливо, оскільки відповідачкою не визнаються права інших співвласників і спадкоємців на спірну квартиру.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Відповідно до ч.1-4 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності від 22.12.1995 року № 20, розглядаючи позови, пов`язані зі спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є квартира (будинок), кімнати в квартирах та одноквартирних будинках, передана при приватизації з державного житлового фонду за письмовою згодою членів сім`ї наймача у їх спільну сумісну власність (ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду . В інших випадках спільна власність громадян є частковою. Якщо розмір часток у такій власності не було визначено і учасники спільної власності при надбанні майна не виходили з рівності їх часток, розмір частки кожного з них визначається ступенем його участі працею й коштами у створенні спільної власності. Частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна.

Зі змісту ст.357 ЦК вбачається, що під терміном визначення часток законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна необхідно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Суб`єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі (ч.2).

Відповідно до ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки після дитини, щодо якої вони були позбавлені батьківських прав і їхні права не були поновлені на час відкриття спадщини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.166 СК України, не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування ).

Відповідно до ч.1 ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно до положень ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до абзацу 3 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року №7, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У відповідності до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог та враховуючи визнання в ході судового розгляду справи відповідачкою ОСОБА_3 позовних вимог у повному обсязі, тому, відповідно до положень ст.82 ЦПК України, викладені у позовній заяві обставини не підлягає доказуванню, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні, що є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в майні, що є об`єктом спільної власності в порядку спадкування за законом, є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, тому суд вважає необхідним за вищенаведеними підставами визнати в судовому порядку за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_5 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_5 - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 317 , 319 , 355 , 357 , 358 ,392,1217,1218,1224,1226,1258,1262,1268,1297 ЦК України, ст.ст.9,12,13,81,141,197,200,259,263-ст.ст.265,268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Дніпрорудненська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на частку в майні, що є об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в майні, що є об`єктом спільної власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) - право власності на 1/3 (одну третю) частину квартири АДРЕСА_5 .

Визнати за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) - право власності на 1/3 (одну третю) частину квартири АДРЕСА_5 - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО