Ухвала

від 01.10.2019 по справі 201/11139/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11139/19

Провадження № 1-кс/201/5852/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ДФС Дніпропетровської області ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32018040040000039 від 20.06.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.09.2019р. надійшла скарга ОСОБА_3 набездіяльність старшого слідчого в ОВСчетвертого ВРКП СУФР ДФСДніпропетровської області ОСОБА_4 ,яка полягає у неповерненнітимчасово вилученого майнау кримінальномупровадженні №32018040040000039від 20.06.2018р. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 08.04.2019р., в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018040040000039від 20.06.2018р.,слідчим в ОВСчетвертого ВРКПСУ ФРДФС Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_6 07.05.2019р.було проведено обшуку автомобілі марки«MitsubishiOutlander»,державний номернийзнак НОМЕР_1 за йогофактичним місцемзнаходження,який на підставіправа власностіналежить ОСОБА_3 .Під часобшуку слідчимбуло виявленота вилученомайно,зокрема:мобільний телефонiPhone4,imei НОМЕР_2 мобільний телефонiPhone6,imei НОМЕР_3 ,які немають відношеннядо обставинкримінального провадження. Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, не було арештовано у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.

Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 27.09.2019р.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_7 (дієза договором пронадання адвокатськихпослуг №27/09/19від 27.09.2019р.(а.с.№21-23))01.10.2019р.надала судузаяву,в якій просила скаргу задовольнити та розглядати за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника (його представника), з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СУ ФР ДФС Дніпропетровської області у судове засідання 01.10.2019р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка цього представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ходірозгляду даноїскарги встановлено,що ухвалою Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровськ (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 08.04.2019р. було задоволено клопотання слідчого з ОВС четвертого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 за його фактичним місцем знаходження, який на підставі права власності належить ОСОБА_3 та використовується для зберігання та перевезення предметів злочину, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (договорів з додатками та доповненнями; заявок на поставку; специфікацій до договорів і додатків; видаткових та прибуткових накладних; податкових накладних; рахунків-фактур; залізнично-шляхових накладних; товарно-транспортних накладних; путівок автотранспорту; книг /журналів/ обліку в`їзду-виїзду автотранспорту та інших документів, що підтверджують перевезення товарів; рахунків; платіжних доручень; актів звірки; актів виконаних робіт; документів складського обліку, їх реєстрів; актів інвентаризації ТМЦ; платіжних документів; в оригіналах, копіях, бланках), що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Карін ЛТД» (код 41638686), ТОВ «Аксет ЛТД» (код 40153002), ТОВ «Фелісіті Голд» (код 41638670), ТОВ «Блісс-М» (код 41191410), ТОВ «Делімакс Трейд» (код 41404208), ТОВ «Альтіус Прайм», (код 41405002), ТОВ «Алістар Груп» (код 40722567), ТОВ «Градієнт Альфа» (код41228969), ТОВ «Грінвол Компані»(код 39919387), ТОВ «Прайм-Фін Груп» (код 40733610), ТОВ «ДінексКомпані» (код 41657945), ТОВ «Комфорт-Торг-Маркет» (код 41236550), ТОВ «Скайнет ЛТД» (код 41627297), ТОВ «Форвін Брайз» (код 40706938), ТОВ «Регул Тіволі» (код 40237841), ТОВ «Селін Груп» (код 40783955), ТОВ «Преміум Стайлінг» (код 40646337), ТОВ «Промтехностіл» (код 40000320), ТОВ «Елігос Плюс» (код 40155125), ТОВ «Квінт Сістем» (код 40093698), ТОВ «Бімакс Лайт» (42669263), ТОВ «Проівайт» (42670542), ТОВ «Аріанда ЛТД» (код 42461293), ТОВ «Інталіон Плюс» (код 41657756), ТОВ «Фенікс Безпека» (код 41894990), ТОВ «Інвіктус Проект» (код 41508120), ТОВ «Мірона» (код 41729411), ТОВ «АБТ Логістик» (код 41985155), ТОВ «Вантаж Транс Груп» (код 42606063) та інших підприємства з ознаками фіктивності; кадрових документів; посадових інструкцій посадових осіб; чорнових записів; печаток та штампів, які можуть свідчити про вчинення злочину; незаповнених документів із відбитками печаток та штампів; інших документів, які свідчать про вчинення злочину; грошових коштів, речей, цінностей, які здобуті злочинним шляхом; електронних носіїв інформації; інформації з комп`ютерної техніки (системних блоків, жорстких дисків); CD, DVD дисків, флеш-накопичувачів; чорнових записів, які містять інформацію про незаконно придбані ТМЦ; матеріалів відеозаписів з камер відео спостереження; інших предметів та документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що у ході проведених негласних слідчих (розшукових) дій та слідчо оперативних заходів встановлено особу, яка є організатором злочинного угрупування, а саме: ОСОБА_3 , який використовує автотранспорт марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Acura» державний номерний знак НОМЕР_4 . Вказана особа займається керівництвом «конвертаційного центру» та здійснює загальну координацію його роботи, перевезення та зберігання готівкових коштів, установчих документів, печаток фіктивних підприємств, підроблених документів фінансово-господарської діяльності та проводить переговори з крупними клієнтами-замовниками «послуг».

Як вбачаться зі скарги, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 32018040040000039 від 20.06.2018р., слідчим в ОВС четвертого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 07.05.2019р. було проведено обшук у автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 за його фактичним місцем знаходження, який на підставі права власності належить ОСОБА_3 , під час якого, слідчим були виявлені та вилучені майно, речі та документи, в тому числі ті, про повернення яких просить скаржник у своїй скарзі.

Втой же час,при розглядіскарги набездіяльність,яка,на думку ОСОБА_3 , полягаєу неповерненнітимчасово вилученого майна,з`ясовано,що згідно ухвали Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська.(підголовуванням слідчого судді ОСОБА_5 )від 15.05.2019р. (а.с.№16-19) було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт майна та накладеноу кримінальномупровадженні №32018040040000039від 20.06.2018р.арешт,зокрема, на мобільний телефонАйфон 4imei: НОМЕР_2 (номертелефону НОМЕР_5 ),мобільний телефонАйфон 6imei: НОМЕР_3 (номертелефону НОМЕР_6 ), про повернення яких ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді.

Вищезазначене свідчить про безпідставність вимог ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було у відповідності до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону після вилучення за протоколом обшуку від 07.05.2019р. арештовано, а отже, правомірно перебуває у органу досудового розслідування.

Таким чином, вищезазначені обставини вказують на відсутність неправомірної бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи накладення арешту на зазначене вище майно, ОСОБА_3 має право у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, за наявності передбачених законом підстав, звернутися до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна,

Частиною 2ст.307КПК Українивстановлено,що ухваласлідчого суддіза результатамирозгляду скаргина рішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ДФС Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32018040040000039 від 20.06.2018р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1