Ухвала

від 29.07.2019 по справі 760/16535/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4157/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт на транспортний засіб марки Lamborghini, моделі Urus Suv, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , із забороною відчуження цього майна та розпорядження ним будь-якими особами (у будь-який спосіб).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить її скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник зазначає, що розгляд клопотання детектива був здійснений без повідомлення власника майна чи його представника, а ОСОБА_7 , як власник майна, дізнався про оскаржувану ухвалу слідчого судді лише 02 липня 2019 року після ознайомлення із матеріалами клопотання в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною. Зокрема, автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_7 не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні. Крім того, представник стверджує, що на момент відчуження майна з ТОВ «Авто-Айленд» (код ЄДРПОУ 33829272) на користь ОСОБА_7 жодних обмежень щодо продажу автомобіля не існувало. Також апелянт зазначає, що договір купівлі-продажу транспортного засобу є чинним та не був оскаржений сторонами або уповноваженими органами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна і його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000004969, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2017 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14 травня 2019 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Станом на 22 травня 2019 року ОСОБА_11 на праві власності належав транспортний засіб марки Lamborghini, моделі Urus Suv, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

24 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було накладено арешт на транспортний засіб марки Lamborghini, моделі Urus Suv, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатися цим транспортним засобом.

27 травня 2019 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року було скеровано до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області для належного виконання (вх. № 1623 від 27 травня 2019 року).

Не зважаючи на наявність на виконанні компетентного органу зазначеної ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили, 28 травня 2019 року транспортний засіб марки Lamborghini, моделі Urus Suv, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , був відчужений підозрюваним ОСОБА_11 та перейшов у власність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт перереєстрації транспортного засобу 28 травня 2019 року підозрюваним ОСОБА_11 на громадянина ОСОБА_7 , як вказують органи досудового розслідування, підтверджується реєстраційними картками транспортного засобу.

06 червня 2019 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки Lamborghini, моделі Urus Suv, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майно будь-якими особами (крім Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів) у будь-який спосіб, з передачею Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку і на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», транспортний засіб марки Lamborghini, моделі Urus Suv, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а також із покладенням обов`язку на Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного транспортного засобу з урахуванням можливості застосування стосовно цього майна конфіскації майна як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року зазначене клопотання детектива було задоволено частково, а саме накладено арешт на транспортний засіб марки Lamborghini, моделі Urus Suv, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , із забороною лише відчуження цього майна та розпорядження ним будь-якими особами (у будь-який спосіб).

Задовольняючи частково дане клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження № 42017000000004969, про накладення арешту на транспортний засіб марки Lamborghini, моделі Urus Suv, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки Lamborghini, моделі Urus Suv, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , з огляду на те, що метою такого арешту вказаного транспортного засобу є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива і накладення арешту на транспортний засіб марки Lamborghini, моделі Urus Suv, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , із забороною відчуження цього майна та розпорядження ним будь-якими особами (у будь-який спосіб), оскільки мало місце неправомірне відчуження підозрюваним ОСОБА_11 зазначеного транспортного засобу, тобто на час його відчуження існувала ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, яка набрала законної сили, про арешт цього автомобіля із забороною ним розпоряджатися. Тому доводи апелянта, що на момент відчуження на користь ОСОБА_7 автомобіля марки Lamborghini, моделі Urus Suv, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , жодних обмежень щодо продажу вказаного транспортного засобу не існувало слід визнати безпідставними.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб марки Lamborghini, моделі Urus Suv, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , із забороною відчуження цього майна та розпорядження ним будь-якими особами (у будь-який спосіб), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на транспортний засіб марки Lamborghini, моделі Urus Suv, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , із забороною відчуження цього майна та розпорядження ним будь-якими особами (у будь-який спосіб), діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи представника стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт на транспортний засіб марки Lamborghini, моделі Urus Suv, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , із забороною відчуження цього майна та розпорядження ним будь-якими особами (у будь-який спосіб), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4