Ухвала

від 23.09.2019 по справі 757/41826/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 .

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «БК ЯВБУД», адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД», адвоката ОСОБА_11 , представників ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА», адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , представника ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн», ТОВ «Техностандартпром», ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя», адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ», адвоката ОСОБА_14 , представника ТОВ «ЕКВАЙРИНГ», адвоката ОСОБА_15 , директора ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ» ОСОБА_16 , директора ТОВ «МАЛЬТ» ОСОБА_17 , директора ТОВ «ПРОНА» ОСОБА_18 , директора ТОВ «ЕКОПОСТ» ОСОБА_19 , директора ТОВ «Каркас-Груп», ОСОБА_20 , директора ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС» ОСОБА_21 , директора ТОВ «ДНК ГРУП» ОСОБА_22 , директора ТОВ «ДНК Енерджі» ОСОБА_23 , директора ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна» ОСОБА_24 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_25 та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в тому числі і ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна» (код 39198789), ТОВ «БК ЯВБУД» (код 42936308), ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД» (код 40107910), ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА» (код 41618366), ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» (код 40989735), ТОВ «Техностандартпром» (код 42716162), ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя» (код 40084018), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ» (код 42147933), ТОВ «ЕКВАЙРИНГ» (код 42346527), ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ» (код 39139409), ТОВ «МАЛЬТ» (код 36491257), ТОВ «ПРОНА» (код 40338585), ТОВ «ЕКОПОСТ» (код 38840023), ТОВ «Каркас-Груп» (код 40171278), ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС» (код 42120031), ТОВ «ДНК ГРУП» (код 36621487), ТОВ «ДНК Енерджі» (код 42174789), на яку вказані платники податку мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Апелянти просять ухвалу слідчого судді скасувати в частині арешту майна ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна», ТОВ «БК ЯВБУД», ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД», ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА», ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн», ТОВ «Техностандартпром», ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ», ТОВ «ЕКВАЙРИНГ», ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ», ТОВ «МАЛЬТ», ТОВ «ПРОНА», ТОВ «ЕКОПОСТ», ТОВ «Каркас-Груп», ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС», ТОВ «ДНК ГРУП», ТОВ «ДНК Енерджі», та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна вказаних товариств. В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що діяльність вказаних товариств є законною, їх посадовим особам про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено та будь-яких доказів причетності цих товариств до подій, які є предметом досудового розслідування у даному кримінального провадженні, прокурором не надано. Також, не погоджуються апелянти і з висновками слідчого судді щодо відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вважають, що стороною обвинувачення дані обставини не підтверджені. Крім того, згідно доводів апеляційних скарг, сума ПДВ не відноситься до того майна, на яке, в розумінні ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт.

Також, представники ТОВ «БК ЯВБУД», ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД», ТОВ «ЕКВАЙРИНГ» та директори ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС», ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ», ТОВ «ПРОНА», ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна», ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна» посилаються на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вони не повідомлялись про дату розгляду клопотання прокурора про арешт майна та подали апеляційні скарги з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України.

З цих же підстав представники ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА», ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн», ТОВ «Техностандартпром», ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ», ТОВ «ЕКОПОСТ», ТОВ «Каркас-Груп», та директори ТОВ «МАЛЬТ», ТОВ «ДНК ГРУП», ТОВ «ДНК Енерджі» ставлять питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

До початку апеляційного розгляду справи від директора ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ» ОСОБА_16 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотання представників ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА», ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн», ТОВ «Техностандартпром», ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ», ТОВ «ЕКОПОСТ», ТОВ «Каркас-Груп» і директорів ТОВ «МАЛЬТ», ТОВ «ДНК ГРУП», ТОВ «ДНК Енерджі» про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, а також доводи заяви директора ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ» ОСОБА_16 про відмову від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності доположень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року лише в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, директором ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ» ОСОБА_16 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року. Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду, від ОСОБА_16 надійшла заява про відмову від вказаної апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, виходячи з положень ст. 403 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за скаргою директора ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ» ОСОБА_16 .

Розглядаючи клопотання представників ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА», ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн», ТОВ «Техностандартпром», ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ», ТОВ «ЕКОПОСТ», ТОВ «Каркас-Груп», та директорів ТОВ «МАЛЬТ», ТОВ «ДНК ГРУП», ТОВ «ДНК Енерджі» про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення вказаних осіб, у зв`язку вважає за можливе поновити їм строк на оскарження ухвали слідчого суддя, визнавши причину пропуску строку поважною.

Також, враховуючи, що розгляд клопотання прокурора відбувся без виклику осіб, які подали апеляційні скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів погоджується з доводами представників ТОВ «БК ЯВБУД», ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД», ТОВ «ЕКВАЙРИНГ» та директорів ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС», ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ», ТОВ «ПРОНА», ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна», ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна», з приводу того, що вони дотримались вимог ч. 3 ст. 395 КПК України щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується вимог апеляційних скарг про скасування ухвали слідчого судді в частині арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна», ТОВ «БК ЯВБУД», ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД», ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА», ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн», ТОВ «Техностандартпром», ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ», ТОВ «ЕКВАЙРИНГ», ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ», ТОВ «МАЛЬТ», ТОВ «ПРОНА», ТОВ «ЕКОПОСТ», ТОВ «Каркас-Груп», ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС», ТОВ «ДНК ГРУП», ТОВ «ДНК Енерджі», то на переконання колегії суддів, вони є обґрунтованими.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001044 від 05 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно доводів клопотанняпрокурора, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні в тому числі і: ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна», ТОВ «БК ЯВБУД», ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД», ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА», ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн», ТОВ «Техностандартпром», ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ», ТОВ «ЕКВАЙРИНГ», ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ», ТОВ «МАЛЬТ», ТОВ «ПРОНА», ТОВ «ЕКОПОСТ», ТОВ «Каркас-Груп», ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС», ТОВ «ДНК ГРУП», ТОВ «ДНК Енерджі», які нібито надають незаконні послуги третім особам (реально-існуючий сектор підприємницької діяльності) з формування податкового кредиту та податкових зобов`язань шляхом реєстрації податкових накладних в «Єдиному реєстрі податкових накладних» з найменуванням товарів (послуг), який є приблизним до виду діяльності СГД- замовника.

Таким чином, на думку прокурора, сума-коштів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по указаним суб`єктам підприємницької діяльності, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є предметом протиправної діяльності, отримана внаслідок проведення незаконної діяльності і що вона може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетності до злочину осіб.

В зв`язку з цим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в тому числі і ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна» (код 39198789), ТОВ «БК ЯВБУД» (код 42936308), ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД» (код 40107910), ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА» (код 41618366), ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» (код 40989735), ТОВ «Техностандартпром» (код 42716162), ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя» (код 40084018), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ» (код 42147933), ТОВ «ЕКВАЙРИНГ» (код 42346527), ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ» (код 39139409), ТОВ «МАЛЬТ» (код 36491257), ТОВ «ПРОНА» (код 40338585), ТОВ «ЕКОПОСТ» (код 38840023), ТОВ «Каркас-Груп» (код 40171278), ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС» (код 42120031), ТОВ «ДНК ГРУП» (код 36621487), ТОВ «ДНК Енерджі» (код 42174789), на яку вказані платники податку мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначивши, що метою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя послався на наявність підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, надані суду матеріали не містять відомостей, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в тому числі і ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна» (код 39198789), ТОВ «БК ЯВБУД» (код 42936308), ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД» (код 40107910), ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА» (код 41618366), ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» (код 40989735), ТОВ «Техностандартпром» (код 42716162), ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя» (код 40084018), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ» (код 42147933), ТОВ «ЕКВАЙРИНГ» (код 42346527), ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ» (код 39139409), ТОВ «МАЛЬТ» (код 36491257), ТОВ «ПРОНА» (код 40338585), ТОВ «ЕКОПОСТ» (код 38840023), ТОВ «Каркас-Груп» (код 40171278), ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС» (код 42120031), ТОВ «ДНК ГРУП» (код 36621487), ТОВ «ДНК Енерджі» (код 42174789), є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом, в зв`язку з чим не можливо встановити їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами можуть речі матеріального світу.

Також, слід зазначити, що ставлячи питання про арешт майна з метою збереження його як речового доказу, постанови про визнання цього майна речовим доказом прокурор не надає.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна» (код 39198789), ТОВ «БК ЯВБУД» (код 42936308), ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД» (код 40107910), ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА» (код 41618366), ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» (код 40989735), ТОВ «Техностандартпром» (код 42716162), ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя» (код 40084018), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ» (код 42147933), ТОВ «ЕКВАЙРИНГ» (код 42346527), ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ» (код 39139409), ТОВ «МАЛЬТ» (код 36491257), ТОВ «ПРОНА» (код 40338585), ТОВ «ЕКОПОСТ» (код 38840023), ТОВ «Каркас-Груп» (код 40171278), ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС» (код 42120031), ТОВ «ДНК ГРУП» (код 36621487), ТОВ «ДНК Енерджі» (код 42174789), у зв`язку з чим ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою в задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна зазначених товариств слід відмовити.

Таким чином апеляційні скарги представника ТОВ «БК ЯВБУД», адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД», адвоката ОСОБА_11 , представників ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА», адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , представника ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн», ТОВ «Техностандартпром», ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя», адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ», адвоката ОСОБА_14 , представника ТОВ «ЕКВАЙРИНГ», адвоката ОСОБА_15 , директора ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ» ОСОБА_16 , директора ТОВ «МАЛЬТ» ОСОБА_17 , директора ТОВ «ПРОНА» ОСОБА_18 , директора ТОВ «ЕКОПОСТ» ОСОБА_19 , директора ТОВ «Каркас-Груп», ОСОБА_20 , директора ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС» ОСОБА_21 , директора ТОВ «ДНК ГРУП» ОСОБА_22 , директора ТОВ «ДНК Енерджі» ОСОБА_23 , директора ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна» ОСОБА_24 , підлягаю задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою директора ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ» ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Клопотання представників ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА», ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн», ТОВ «Техностандартпром», ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ», ТОВ «ЕКОПОСТ», ТОВ «Каркас-Груп», та директори ТОВ «МАЛЬТ», ТОВ «ДНК ГРУП», ТОВ «ДНК Енерджі» про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року, задовольнити.

Апеляційні скарги представника ТОВ «БК ЯВБУД», адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД», адвоката ОСОБА_11 , представників ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА», адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , представника ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн», ТОВ «Техностандартпром», ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя», адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ», адвоката ОСОБА_14 , представника ТОВ «ЕКВАЙРИНГ», адвоката ОСОБА_15 , директора ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ» ОСОБА_16 , директора ТОВ «МАЛЬТ» ОСОБА_17 , директора ТОВ «ПРОНА» ОСОБА_18 , директора ТОВ «ЕКОПОСТ» ОСОБА_19 , директора ТОВ «Каркас-Груп», ОСОБА_20 , директора ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС» ОСОБА_21 , директора ТОВ «ДНК ГРУП» ОСОБА_22 , директора ТОВ «ДНК Енерджі» ОСОБА_23 , директора ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна» ОСОБА_24 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_25 , скасувати в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна» (код 39198789), ТОВ «БК ЯВБУД» (код 42936308), ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД» (код 40107910), ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА» (код 41618366), ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» (код 40989735), ТОВ «Техностандартпром» (код 42716162), ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя» (код 40084018), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ» (код 42147933), ТОВ «ЕКВАЙРИНГ» (код 42346527), ТОВ «МАЛЬТ» (код 36491257), ТОВ «ПРОНА» (код 40338585), ТОВ «ЕКОПОСТ» (код 38840023), ТОВ «Каркас-Груп» (код 40171278), ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС» (код 42120031), ТОВ «ДНК ГРУП» (код 36621487), ТОВ «ДНК Енерджі» (код 42174789).

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_25 в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна» (код 39198789), ТОВ «БК ЯВБУД» (код 42936308), ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД» (код 40107910), ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА» (код 41618366), ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» (код 40989735), ТОВ «Техностандартпром» (код 42716162), ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя» (код 40084018), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ» (код 42147933), ТОВ «ЕКВАЙРИНГ» (код 42346527), ТОВ «МАЛЬТ» (код 36491257), ТОВ «ПРОНА» (код 40338585), ТОВ «ЕКОПОСТ» (код 38840023), ТОВ «Каркас-Груп» (код 40171278), ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС» (код 42120031), ТОВ «ДНК ГРУП» (код 36621487), ТОВ «ДНК Енерджі» (код 42174789), на яку вказані платники податку мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5176/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_26

Доповідач: ОСОБА_1