Ухвала

від 25.09.2019 по справі 160/4752/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4752/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі № 160/4752/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмікс Констракшн Юкрейн" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про скасувати рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмікс Констракшн Юкрейн".

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 14 серпня 2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року апеляційна скарга відповідача по справі № 160/4752/19 залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 направлена скаржнику засобами поштового зв`язку та отримана ним 09.09.2019, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.08.2019 року, скаржником не виконані, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що на даний час кошти для сплати судового збору на рахунках податкового органу відсутні. Крім цього, в клопотанні скаржник посилається на здійснення казначейською службою безспірного стягнення коштів.

Розглянувши клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, оскільки всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов'язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб'єктами владних повноважень.

Разом з тим, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а отже обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в них коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Крім того, умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги, проте скаржником не обґрунтовано можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

На підставі викладеного, керуючись 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі №160/4752/19 – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська

                     суддя                                                                      І.Ю. Добродняк

                     суддя                                                                      Я.В. Семененко