Ухвала

від 04.10.2019 по справі 127/26483/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/26483/19

Провадження №1-кс/127/14833/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ«Диво-Птаха»про скасуванняарешту майнанакладеного ухвалоюслідчого судді Вінницького міськогосуду Вінницької областівід 08.02.2018р. усправі № 127/2590/18, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019року доВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті надійшло клопотання ТОВ«Диво-Птаха»про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчогосудді Вінницькогоміського суду Вінницькоїобласті від08.02.2018р. усправі № 127/2590/18.

Клопотання мотивованотим,що в межах кримінального провадження № 12015020010005181від 06.08.2015року,за ознакамикримінального праворушенняпередбаченого ст.ст.358,364,366КК України ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 р. за наслідками розгляду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 накладено арешт на майно, яке знаходиться у володінні ТОВ «Диво-птаха», а саме - майновий комплекс за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 44, яке складається із: вбиральні - 9511,00 грн.; вентилятор ВВД 05 - 8070,00 грн.; вентилятор ВЦ 14-46 N64 - 8968,00 грн.; ворота-84781,50 грн.; ворота 2 (огорожа) - 84781,50 грн.; комплект обладнання для вентиляції - 23013,60 грн.; котел «Демред Соліч Плюс 8 - 10202,00 грн.; котел харчовий прямокутний КПЕ - 17863,00 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 1 - 332333,34 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 2 - 332333,33 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 3 - 332333,33 грн.; парогенератор РИ 5М - 19276,00 грн.; погріб - 1667,00 грн; прес ПС 2000 - 18804,00 грн.; пропарочна камера морський контейнер 6x2 4x3- 16254,00 грн.; сарай-волівник літ.Г - 629483 грн.; сарай-свинарник літ. В. - 1273600,00 грн.; холодильник агрегат СЕА - 29318,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 1 - 21040,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 2 - 17248,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 3 - 17248,00 грн., а всього на суму: 3288128,60 грн.

В обґрунтування вимог клопотання щодо скасування арешту майна представник ТОВ «Диво-Птаха» посилається на те, що з 2015 р. по теперішній час органом досудового розслідування не було доведено наявності складу будь-якого злочину, матеріальні збитки не підтверджені, а тому вважає, що підстав для арешту вказаного майна немає, тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «Диво-Птаха» не зявився, подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялася завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Статтею 174КПК Українипередбачено,що підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ініціатором клопотання, а саме директором ТОВ «Диво-Птаха» ОСОБА_4 було подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що свідчить про фактичне непідтримання заявлених вимог, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задволенніклопотання ТОВ«Диво-Птаха»про скасуванняарешту майнанакладеного ухвалоюслідчого судді Вінницького міськогосуду Вінницької областівід 08.02.2018р. усправі № 127/2590/18 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /