Ухвала

від 04.10.2019 по справі 202/6798/191кс/202/10739/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6798/19

1кс/202/10739/2019

УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженкиміста Павлоград Дніпропетровської області, раніше не судимої, із вищою освітою, яка одночасно є засновником і директором ТОВ «Експерт-Днепр» (код ЄДРПОУ 38837471), має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , є директором та засновником ТОВ «Експерт-Днепр» (код ЄДРПОУ 38837471).

На початку жовтня 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання, які здійснюють розмитнення товарів через митний пост «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС.

Так, на території Дніпропетровської області здійснює господарську діяльність ТОВ «ОСТ КОРП» (код ЄДРПОУ 41325755), ТОВ «Волінспро» (код ЄДРПОУ 42591817), які спеціалізуються на діяльності посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізованою оптовою торгівлею (основний), представником яких є громадянин ОСОБА_6

23.10.2018 року у першій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, представник ТОВ «ОСТ КОРП», ТОВ «Волінспро» - громадянин ОСОБА_6 звернувся до директора ТОВ «Експерт-Днепр» ОСОБА_5 , з питань консультації щодо розмитнення товару на митному посту «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня, директор ТОВ «Експерт-Днепр» ОСОБА_5 , знаходячись у офісному приміщенні вказаного Товариства за адресою: місто Дніпро, площа Десантників, будинок 5, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, висунула вимогу представнику ТОВ «ОСТ КОРП», ТОВ «Волінспро» - громадянину ОСОБА_6 про необхідність надати їй неправомірну вигоду матеріального характеру за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави службових осіб митного посту «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС щодо погодження митного оформлення товарів ввезених на територію України через державний кордон ТОВ «ОСТ КОРП», ТОВ «Волінспро» на мінімальному рівні цін відповідно до бази даних Єдиної автоматизованої інформації системи ДФС, тобто здійснення оптимізації обов`язкових митних платежів шляхом надання службової інформації щодо мінімального рівня цін ідентичних або подібних (аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено відповідно до бази даних Єдиної автоматизованої інформації системи ЄАІС ДФС), а також не створення штучних перешкод у розмитненні під час митного контролю товару відповідно до поданих декларацій вказаними суб`єктами декларування.

При цьому, ОСОБА_5 зазначала, що у разі ненадання їй неправомірної вигоди при розмитненні товарів ввезених на територію України через державний кордон ТОВ «ОСТ КОРП», ТОВ «Волінспро» будуть створюватися перешкоди.

У свою чергу, ОСОБА_6 , не бажаючи негативних наслідків для ФОП ТОВ «ОСТ КОРП», ТОВ «Волінспро», погодився на незаконні вимоги ОСОБА_5 , звернувшись до правоохоронних органів із заявою про вчинення останньою кримінального правопорушення.

02.02.2019 у першій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено директор ТОВ «Експерт-Днепр» ОСОБА_5 у телефонній розмові висунула вимогу представнику ТОВ «ОСТ КОРП», ТОВ «Волінспро» - громадянину ОСОБА_6 про необхідність надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5200 гривень та 1000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави службових осіб митного посту «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС.

02.02.2019 о 16 год. 20 хв., директор ТОВ «Експерт-Днепр» ОСОБА_5 перебуваючи в закладі харчування «Мамой клянусь», що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 27, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, одержала від представника ТОВ «ОСТ КОРП», ТОВ «Волінспро» - громадянина ОСОБА_6 , неправомірну вигоду матеріального характеру у розмірі 5200 гривень та 1000 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 02.02.2019 становило 27 725 гривень), а всього 32925 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави службових осіб митного посту «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС щодо погодження митного оформлення товарів ввезених на територію України через державний кордон ТОВ «ОСТ КОРП», ТОВ «Волінспро» на мінімальному рівні цін відповідно до бази даних Єдиної автоматизованої інформації системи ДФС, тобто здійснення оптимізації обов`язкових митних платежів шляхом надання службової інформації щодо мінімального рівня цін ідентичних або подібних (аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено відповідно до бази даних Єдиної автоматизованої інформації системи ЄАІС ДФС), а також не створення штучних перешкод у розмитненні під час митного контролю товару відповідно до поданих декларацій вказаними суб`єктами декларування.

08.04.2019 у першій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено директор ТОВ «Експерт-Днепр» ОСОБА_5 у телефонній розмові висунула вимогу представнику ТОВ «ОСТ КОРП», ТОВ «Волінспро» - громадянину ОСОБА_6 про необхідність надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави службових осіб митного посту «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС.

08.04.2019 о 14 год. 10 хв., директор ТОВ «Експерт-Днепр» ОСОБА_5 перебуваючи в адміністративній будівлі митного поста «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС, яка знаходиться за адресою: місто Дніпро, площа Десантників, будинок 5, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, одержала від представника ТОВ «ОСТ КОРП», ТОВ «Волінспро» - громадянина ОСОБА_6 , неправомірну вигоду матеріального характеру у розмірі 1100 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 08.04.2019 становило 29 590 гривень), за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави службових осіб митного посту «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС щодо погодження митного оформлення товарів ввезених на територію України через державний кордон ТОВ «ОСТ КОРП», ТОВ «Волінспро» на мінімальному рівні цін відповідно до бази даних Єдиної автоматизованої інформації системи ДФС, тобто здійснення оптимізації обов`язкових митних платежів шляхом надання службової інформації щодо мінімального рівня цін ідентичних або подібних (аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено відповідно до бази даних Єдиної автоматизованої інформації системи ЄАІС ДФС), а також не створення штучних перешкод у розмитненні під час митного контролю товару відповідно до поданих декларацій вказаними суб`єктами декларування.

03.10.2019 у першій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено директор ТОВ «Експерт-Днепр» ОСОБА_5 у телефонній розмові висунула вимогу представнику ТОВ «ОСТ КОРП», ТОВ «Волінспро» - громадянину ОСОБА_6 про необхідність надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5200 гривень та 1000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави службових осіб митного посту «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС.

03.10.2019 приблизно о 12 год., директор ТОВ «Експерт-Днепр» ОСОБА_5 перебуваючи в адміністративній будівлі митного поста «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС, яка знаходиться за адресою: місто Дніпро, площа Десантників, будинок 5, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, одержала від представника ТОВ «ОСТ КОРП», ТОВ «Волінспро» - громадянина ОСОБА_6 , неправомірну вигоду матеріального характеру у розмірі 1100 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 03.10.2019 становило 27 940 гривень) за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави службових осіб митного посту «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС щодо погодження митного оформлення товарів ввезених на територію України через державний кордон ТОВ «ОСТ КОРП», ТОВ «Волінспро» на мінімальному рівні цін відповідно до бази даних Єдиної автоматизованої інформації системи ДФС, тобто здійснення оптимізації обов`язкових митних платежів шляхом надання службової інформації щодо мінімального рівня цін ідентичних або подібних (аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено відповідно до бази даних Єдиної автоматизованої інформації системи ЄАІС ДФС), а також не створення штучних перешкод у розмитненні під час митного контролю товару відповідно до поданих декларацій вказаними суб`єктами декларування.

03 жовтня 2019 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 жовтня 2019 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

04 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що враховуючи особу підозрюваної, яка, зокрема, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, доцільним є застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника. Зазначила, що не має жодного наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки зацікавлена у повному та неупередженому розслідуванні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії кримінального провадження є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Суд приймає до уваги дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та місце роботи, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, мати пенсіонер.

За таких обставин, необхідність обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження відсутня.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.

Такий вид запобіжного заходу, з забороною покидати місце мешкання цілодобово, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий:негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 176, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй цілодобово залишати житлове приміщення за вказаною адресою та покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 29 листопада 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1