Ухвала

від 07.10.2019 по справі 953/19541/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/19541/19

н/п 1-кс/953/12206/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12019220000001438 від 03.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

встановив:

04.10.2019 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 03.10.2019 в ході проведення огляду, за адресою: м. Харків вул. Кричевського буд. 42, а саме: тапок з тканини 42 розміру з написом «АСА»; кепку тканини зеленого кольору; три зошита в клітинку з рукописним текстом; дві будівельні каски; пилу металеву з пластиковою ручкою чорно-червоного кольору; рулетку жовто-чорного кольору; страхувальний ремінь з тросом помаранчево-білого кольору з металевим кріпленням та металевими кільцями, які належать ТОВ "ГАРАНТБУД-16", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 4, код ЄДРПОУ 41024803, в особі директора ОСОБА_4 . Майно, на яке накладено арешт зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.

На обґрунтуванняклопотання прокурор зазначає,що 03.10.2019 близько 09:00 год. за адресою: м. Харків вул. Кричевського, буд. 42 під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: проведення будівельних робіт недобудованого будинку, впав з 4-го поверху та помер працівник ТОВ "ГАРАНТБУД-16", ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом СУ ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000001438 від 03.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Прокурор зазначає, що 03.10.2019 проведено огляд місця події, а саме огородженої території парканом за адресою: м. Харків, вул. Кричевського, 42, в ході якого виявлено та вилучено: тапок з тканини 42 розміру з написом «АСА»; кепку тканини зеленого кольору; три зошита в клітинку з рукописним текстом; дві будівельні каски; пилу металеву з пластиковою ручкою чорно-червоного кольору; рулетку жовто-чорного кольору; страхувальний ремінь з тросом помаранчево-білого кольору з металевим кріпленням та металевими кільцями.

Прокурор вказує, що майно, вилучене під час огляду місця події від 03.10.2019 може містити на собі відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у зв`язку з чим існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно та документи є доказом злочину.

В судове засідання прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 07.10.2019 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна ТОВ «Гарантбуд-16» в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 10-11). 07.10.2019 через канцелярію суду директор ТОВ «Гарантбуд-16» ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглядати клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту на вищезазначене майно не заперечує.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220000001438 від 03.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (а.с. 4).

03.10.2019в ходіпроведення оглядуза адресою: м. Харків вул. Кричевського буд. 42, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду (а.с. 6-9).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідновимогп.1ч.2ст.170КПКУкраїниарештмайнадопускаєтьсязметоюзабезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.

Відповіднодоч.2ст.173КПКУкраїни,привирішенніпитанняпроарештмайнаслідчий суддя,судповиненвраховувати: 1)правовупідставудляарештумайна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено,що вищевказанемайно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу огляду від 03.10.2019 предмети, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12019220000001438 від 03.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - задовольнити.

Накласти арештна майно,що належить ТОВ "ГАРАНТБУД-16", розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 4, код ЄДРПОУ 41024803, вилучене 03.10.2019 під час огляду місця події за адресою: м. Харків вул. Кричевського буд. 42, а саме: тапок з тканини 42 розміру з написом «АСА»; кепку тканини зеленого кольору; три зошита в клітинку з рукописним текстом; дві будівельні каски; пилу металеву з пластиковою ручкою чорно-червоного кольору; рулетку жовто-чорного кольору; страхувальний ремінь з тросом помаранчево-білого кольору з металевим кріпленням та металевими кільцями, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1