Рішення

від 07.10.2019 по справі 266/4323/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 266/4323/19

Провадженя№ 2-а/266/72/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради Приморської районної адміністрації про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №92 від 11.07.2019 року за ст. 152 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 11 липня 2019 року №92 (протокол №001562) про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень за вчинення порушення, передбаченого ст.152 КУпАП, за те, що 07.06.2019 р. о 09-00 год. виявлено, що ФОП ОСОБА_1 розмістила елемент зовнішньої художньої вивіски на вікнах, за адресою: м. Маріуполь , вул. Гагаріна, б. 1, мінімаркет Вікторія продукти , вказаний елемент розміщено без затверджу вальних паспортів, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.14-1.20 Розділу 14-1 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011р. зі змінами та доповненнями.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки всупереч вимогам ст.256 КУпАП інспектором не додано доказів порушення, вказана наліпка є прозорою та виконує функцію захисної від прямого сонячного світла для торгівельного обладнання, є частиною внутрішнього інтер`єру та не потребує погодження паспорту вивіски. Також ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не була присутня на засіданні адміністративної комісії та не отримувала копію постанови, чим була позбавлена своїх законних прав на захист, надання пояснень, права користування правовою допомогою, не отримала ані протокол ані постанову та взагалі не повідомлена, що у відношенні неї розглядалася адміністративна справа. Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову від 11 липня 2019 року №92 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень за вчинення порушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідач в особі Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в своєму відзиві на позов заперечував проти позовних вимог. Зазначив, що під час огляду 07.06.2019 р. о 09-00 год. виявлено, що ФОП ОСОБА_1 розмістила елемент зовнішньої художньої вивіски на вікнах, за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 1, мінімаркет Вікторія продукти , вказаний елемент розміщено без затверджу вальних паспортів. Вказане порушує п.14-1.20 Розділу 14-1 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011р. зі змінами та доповненнями. Вказані матеріали надійшли на розгляд Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 в б. 1 по пров. Піщаний в м. Маріуполь було направлено повістку, якою позивача було повідомлено про розгляд протоколу №001562 від 07.06.2019 року, яке мало відбутись 11.07.2019 року о 13.00 год., також 10.07.2019 року позивачу на її номер телефону було зроблено нагадування про необхідність явки для прийняття участі в розгляді протоколу 11.07.2019 року, але без повідомлення причини неявки ОСОБА_1 на засідання не з`явилась, постанова направлена поштою за адресою фактичного мешкання позивача. Наданий позивачем паспорт є паспортом на вивіску, однак протокол було складено не на вказану вивіску, також позивачем використовується термін вітрина , однак вказаний термін у вказаному нею рішенні виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 року за №46 взагалі відсутній. На підставі викладеного просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Судом встановлено, що постановою від 11 липня 2019 року №92 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст.152 КУпАП, за те, що 07.06.2019р. о 09-00 год. виявлено, що ФОП ОСОБА_1 розмістила елемент зовнішньої художньої вивіски на вікнах, за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 1, мінімаркет Вікторія продукти , вивіска розміщена без затверджу вальних паспортів, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.14-1.20 Розділу 14-1 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011р. зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені ч.3 ст. 286 цього Кодексу. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Під час розгляду справи позивачем надано паспорт на вивіску, однак протокол було складено не на вказану вивіску, а на аплікаційну наліпку, інших доказів на обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 не надала.

Посилання на те, що позивач не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи спростовано наданим списком осіб, яким направлено повістки про розгляд адміністративною комісією, також надано додаток фото фіксації до протоколу №001562, що в сукупності доводить правомірність дій відповідача.

За таких обставин, аналізуючи ступінь вини правопорушника, яка не виконала вимоги п.14-1.20 Розділу 14-1 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962 від 16.04.2013 №6/27-3040 від 23.12.2016 №7/14-1099, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 242-246 КАС України, ст.ст.22, 34, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради Приморської районної адміністрації про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №92 від 11.07.2019 року за ст. 152 КУпАП- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 07.10.2019 року.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.