Ухвала

від 07.10.2019 по справі 463/8465/19

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/8465/19

Провадження №1-кс/463/4429/19

У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

07 жовтня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному №42019140410000140 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, -

встановив:

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за погодженням з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку на території та в приміщенні ПАТ «Вірність» (код ЄДРПОУ 22380902), що за адресою: Львівська область, м.Сокаль, вул.Українська, 66, який проведений слідчим 04.10.2019 року та під час якого виявлено та вилучено речі, які зазначені в долученій до матеріалів справи копії протоколу обшуку від 04.10.2019 року.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019140410000140 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України. Досудове розслідування розпочато 20.08.2019 року по факту отримання гр.. ОСОБА_5 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності у сфері реалізації алкогольної продукції; 02.10.2019 року по факту незаконного зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів; 03.10.2019 року по факту зберігання, придбання, перевезення та збуту підроблених марок акцизного податку.

04.10.2019 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США. Слідчим у відповідності до положень ч.3 ст.233 КПК України, без наявності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, здійснюючи безпосереднє переслідування ОСОБА_5 та інших можливих співучасників кримінального правопорушення, проведено обшук території та в приміщеннях, які перебувають у власності ПАТ «Вірність» (код ЄДРПОУ 22380902), що за адресою: Львівська область, м.Сокаль, вул.Українська, 66. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено речі, які зазначені в долученій до матеріалів справи копії протоколу обшуку від 04.10.2019 року.

А тому впорядку ч.3 ст.233 КПК України слідчий звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у ньому та просив таке задовольнити. Крім того, пояснив суду, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав об`єкти нерухомості (нежитлові приміщення, допоміжні склади, земельна ділянка тощо), що за адресою: Львівська область, м.Сокаль, вул.Українська, 66 перебувають у власності та користуванні ПАТ «Вірність» (код ЄДРПОУ 22380902).

Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечили з підстав необґрунтованості узаконення проведеного обшуку, протокол про проведення якого їм вручено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте урезультаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 1 ст.233 КПК України передбачено загальні засадищодо недоторканості житла особи, відповідно до положень якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

У відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Судом встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019140410000140 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України. Досудове розслідування розпочато 20.08.2019 року по факту отримання гр.. ОСОБА_5 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності у сфері реалізації алкогольної продукції; 02.10.2019 року по факту незаконного зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів; 03.10.2019 року по факту зберігання, придбання, перевезення та збуту підроблених марок акцизного податку.

Як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, даних в судовому засіданні, останній просить фактично погодити проведений 04.10.2019 року у відповідності до ч.3ст.233КПК України обшук на території та в приміщенні ПАТ «Вірність» (код ЄДРПОУ 22380902), що за адресою: Львівська область, м.Сокаль, вул.Українська, 66, в ході проведення якого виявлено та вилучено речі, а саме: мобільний телефон, пляшки з прозорою речовиною невідомого походження, грошові кошти (українські гривні, польські злоті, долари США), автомобіль марки "Мерседес Спринтер 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківські картки, записник, сумку, які зазначені в долученій до матеріалів справи копії протоколу обшуку від 04.10.2019 року. 04.10.2019 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США. Невідкладність проведення обшуку без попереднього отримання дозволу слідчого судді слідчий обґрунтовує здійсненням безпосередного переслідування ОСОБА_5 та інших можливих співучасників кримінального правопорушення.

Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з Державного реєстру речових прав судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться наступні об`єкти нерухомого майна: нежитлова будівля (допоміжний склад) поз.3, який на праві спільної частково власності належить ОСОБА_8 ; нежитлова будівля (в`язальний цех) поз.8, який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_9 ; нежитлова будівля (адміністративний корпус) поз.1, який на праві спільної частково власності належить ОСОБА_8 ; комплекс належний на праві колективної власності ВАТ «Вірність»; нежитлова будівля (виробнича котельня) поз.17, яка на праві приватної власності належить ПАТ «Вірність»; комплекс, об`єкт житлової нерухомості, який на праві приватної власності належить ПАТ «Вірність».

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього письмових документів слідчим проведено обшук за адресою: Львівська область, м.Сокаль, вул.Українська, 66, однак конкретних об`єктів із покликанням на відомості з реєстру, які б свідчили про те, що обшук проведено саме в приміщеннях належних ПАТ «Вірність» не зазначено та слідчим в судовому засіданні суду не названо. Що відтак свідчить про те, що слідчим не ідентифіковано приміщення, в якому проведено обшуку. Незважаючи на те, що обшук нібито проведено у присутності директора ПАТ «Вірність» ОСОБА_10 , однак слідчим не взято у неї жодних пояснень щодо походження майна, яке там знаходилось (не з`ясовано хто власник майна, кому воно належить) та в подальшому було вилучено, а саме: мобільний телефон, пляшки з прозорою речовиною невідомого походження, грошові кошти (українські гривні, польські злоті, долари США), автомобіль марки "Мерседес Спринтер 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківські картки, записник, сумку.

Суд критичної оцінює наявну в матеріалах справи копію договору оренди виробничих приміщень (за адресою: Львівська область, м.Сокаль, вул.Українська, 66) від 01.07.2019 року, укладену між ПАТ «Вірність» та ОСОБА_7 , оскільки як було зазначено вище приміщення, в яких було проведено обшук, слідчим не було ідентифіковано, тобто невідомо чи в приміщеннях, яке орендує ОСОБА_7 знаходились вилучені 04.10.2019 року при обшуку речі. Якщо це орендоване ОСОБА_7 приміщення, то яка була необхідність в проведенні невідкладних слідчих дій, якщо такий дозвіл на його огляд мав надати орендар ОСОБА_7 в добровільному порядку.

Слідчим не представлено суду доказів на підтвердження того, яке відношення підозрюваний ОСОБА_5 має до приміщень, в яких проведено обшук, адже затримали його з отриманою неправомірною вигодою на території (вулиці), а не в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, жодних даних про те, що порушене кримінальне провадження по факту підозри відносно ПАТ «Вірність», де проводився обшук, суду не представлено.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Тому суд приходить до висновку, що проведення вказаної слідчої дії неможливо узаконити, оскільки така проведена з порушенням норм КПК України щодо належності та допустимості доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

постановив:

В клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1