Ухвала

від 04.10.2019 по справі 463/2827/16-ц

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/2827/16-ц

Провадження №2/463/89/19

УХВАЛА

про призначення експертизи

04 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Коник О.Б.,

представників позивача ОСОБА_1 , Ковалевського М.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ощипка ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові питання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Рік-Автоцентр про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , який в подальшому неодноразово уточнила. Відповідно до останньої редакції уточнень до позову від 25 березня 2019 року просить визнати недійсними: договір комісії на продаж транспортного засобу № НОМЕР_1 від 25 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та ТзОВ Рік-Автоцентр про продаж автомобіля марки Opel Vivaro , 2005 року випуску, об`єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ; договір комісії на купівлю транспортного засобу №837862-1 від 26 листопада 2014 року, укладений між ТзОВ Рік-Автоцентр та ОСОБА_2 про купівлю-продаж автомобіля марки Opel Vivaro , 2005 року випуску, об`єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ; довідку-рахунок філії №1 ТзОВ Рік-Автоцентр від 26 листопада 2014 року №837862, видану ТзОВ Рік-Автоцентр відповідачу ОСОБА_2 на автомобіль марки Opel Vivaro , 2005 року випуску, об`єм двигуна; реєстрацію вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку філії №1 на ТзОВ Рік-Автоцентр від 26 листопада 2014 року №837862. Крім того, просить поділити спільне майно подружжя, відступивши від рівності часток подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_4 право власності на ѕ частки автомобіля марки Opel Vivaro , 2005 року випуску, об`єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ; визнати за відповідачем ОСОБА_5 право власності на ј частки автомобіля марки Opel Vivaro , 2005 року випуску, об`єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ; стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 96 846 грн, що становить ѕ суми боргу, визначеного рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року у справі №464/8964/16-ц.

3 січня 2017 року відповідачем ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ОСОБА_4 , який було в подальшому уточнено. Відповідно до останньої редакції позову від 23 травня 2019 року, ОСОБА_5 просить визнати спільною сумісною власністю подружжя нажите у шлюбі майно, визнати за ним право власності на Ѕ частину з даного майна та виділити йому у власність Ѕ частину спільно нажитого майна на суму 57 850 гривень; у разі залишення у власності ОСОБА_4 майна на більшу суму, зобов`язати ОСОБА_4 сплатити на його користь різницю у вартості розподіленого майна; визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти (на рахунку в банках та інших фінансових установах) в сумі 204 516 гривень та розподілити такі, присудивши стягнути з ОСОБА_4 на його користь Ѕ частину - 102 258 гривень; визнати спільною сумісною власністю подружжя легковий автомобіль марки Kia Rio , номер VIN: НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ; легковий автомобіль марки Daewoo Matiz , номер VIN: НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР_7 ; визнати за ним право власності на Ѕ частку автомобіля марки Kia Rio , д.н. НОМЕР_5 , та Ѕ частки автомобіля марки Daewoo Matiz , д.н. НОМЕР_7 ; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 54 676,15 грн, що становить Ѕ частин вартості автомобілів; стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1791 гривню судових витрат; стягнути з ОСОБА_4 на його користь попередньо оплачені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 616 гривень.

4 вересня 2019 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: 1. Якою була ринкова вартість автомобіля марки Kia Rio , об`єм двигуна 1,4, 2007 року випуску, станом на момент його продажу - лютий 2012 року? 2. Якою була вартість автомобіля марки Daewoo Matiz , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1,0 станом на момент його продажу - вересень 2011 року?

Подану заяву мотивує тим, що предметом спору, зокрема, є визнання автомобілів Kia Rio , д.н. НОМЕР_5 , та Daewoo Matiz , д.н. НОМЕР_7 , спільною власністю подружжя та стягнення з відповідача за зустрічним позовом Ѕ частини вартості вказаних автомобілів. Однак дані автомобілі давно відчужено, невідомо де і в кого вони зараз знаходяться, а встановлення точної ціни даних автомобілів потребує спеціальних знань, відтак у даній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, яку просить доручити судовому експерту Галамаю Б.І. (ТзОВ Експертиза , адреса: 79060, м. Львів, вул. Академіка Підстригача, 6).

17 вересня 2019 року на адресу суду надійшло заперечення представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , відповідно до якого просить у задоволенні клопотання про призначення експертизи у даній справі відмовити, оскільки вважає дане клопотання безпідставним. Вказує, що стороною відповідача за первісним позовом не вказано конкретних реквізитів даних автомобілів, їх місцезнаходження та власників таких, відтак представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить провести судову експертизу без наявності самих об`єктів експертного дослідження. Крім того, автомобіль Daewoo Matiz був проданий не пізніше 13 вересня 2011 року, а автомобіль Kia Rio був проданий не пізніше 21 лютого 2012 року. У цей період сторони проживали разом і вели спільне господарство. Продаж вказаних автомобілів був їхнім спільним рішенням, відтак такі апріорі не можуть бути предметом поділу спільного майна подружжя, оскільки отримані від продажу кошти позивач та відповідач за взаємною згодою витратили на сім`ю. З урахуванням наведеного, просить у задоволенні даного клопотання відмовити.

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у підготовчому засіданні проти клопотання про призначення експертизи заперечили, вказали, що якщо суд дійде висновку про призначення такої, доручити її проведення незалежній експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз з оплатою експертизи ОСОБА_5 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_8 у підготовчому засіданні проти клопотання не заперечила.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у підготовчому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобілів Kia Rio , д.н. НОМЕР_5 , та Daewoo Matiz , д.н. НОМЕР_7 , оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань. Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки дана експертна установа є незалежною та проти такої не заперечили учасники процесу.

Крім того, суд не бере до уваги заперечення представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , оскільки посилання на те, що спірні автомобілі були відчужені під час шлюбу та на даний час не можуть бути визнані спільною власністю подружжя, стосується вирішення спору по суті, на даному етапі є передчасними та не можуть бути оцінені судом під час вирішення питання про призначення експертизи у справі. Крім цього, позивач за зустрічним позовом вказує, що не давав згоду на відчуження зазначених транспортних засобів.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд зобов`язує відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 здійснити попередню оплату за проведення дослідження згідно з квитанцією.

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 81, 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, -

постановив:

клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Рік-Автоцентр про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя , зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжясудову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою була ринкова вартість автомобіля марки Kia Rio , об`єм двигуна 1,4, 2007 року випуску, станом на момент його продажу - лютий 2012 року?

2. Якою була вартість автомобіля марки Daewoo Matiz , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1,0 станом на момент його продажу - вересень 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова № 463/2827/16-ц, провадження №2/463/89/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 , роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Відповідачі: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю Рік-Автоцентр , місцезнаходження: м. Львів, вул. Щирецька, 36, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35101539.

Суддя: Стрепко Н.Л.