Ухвала

від 07.10.2019 по справі 1.380.2019.005025

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.005025

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 жовтня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ Фідобанк Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла поштою позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ Фідобанк Коваленка Олександра Володимировича (01014, місто Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. 8/26), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016). Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Фідобанк Коваленка Олександра Володимировича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства Фідобанк , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором №ДКБО 23186400 банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу укладеного 22.04.2013 в сумі 83478,73 грн.;

- зобов`язати відповідачів включити ОСОБА_1 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства Фідобанк , які мають право па відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором №ДКБО 23186400 банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу укладеного 22.04.2013 в сумі 83478,73 грн.

Позивач вважає протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ Фідобанк щодо відмови включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

До позовної заяви позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду. На обґрунтування заяви покликається на те, що вперше звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до публічного акціонерного товариства Фідобанк про захист прав споживача фінансових послуг, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та визнання права. Бориславський міський суд Львівської області 18.11.2016 прийняв заочне рішення №438/889/16-ц, суд задовольнив позов ОСОБА_1 та, серед іншого, визнав за ним право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 83478,73 грн. за договором №ДКБО 23186400 банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу, укладеного 22.04.2013 з ПАТ Фідобанк , за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування. Апеляційний суд Львівської області у складі колегії суддів у цивільних справах 06.07.2017 заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18.11.2016 скасував, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. За результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06.07.2017 Верховний Суд 28.08.2019 прийняв постанову, відповідно до якої скасував заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18.11.2016 та рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2017; відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 . У цій постанові Верховний Суд вказав, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом після запровадження у банку тимчасової адміністрації. Таким чином, на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб . Позивач з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, якими суд встановлював порушення Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод через наявність юридичних конфліктів між цивільними та адміністративними судами вказує, що перебуваючи в стані правової невизначеності звернувся в порядку цивільного судочинства за захистом своїх прав вкладника та вжив всіх необхідних заходів в межах визначених чинним законодавством строків, вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин внаслідок юрисдикційних конфліктів між національними судами. За наведених обставин позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що спір позивача до ПАТ Фідобанк щодо захисту прав споживача фінансових послуг та, зокрема, визнання за ним права на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 83478,73 грн. за договором № ДКБО 23186400 банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 2016 року розглядався в порядку цивільного судочинства. Верховний Суд 28.08.2019 скасував рішення судів першої та апеляційної інстанції та вказав, що на момент звернення до суду вже було запроваджено тимчасову адміністрацію банку, а отже - питання повернення вкладу заявника повинно вирішуватися в порядку, передбаченому Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб . Суд враховує, що в період 2015-2018 років питання юрисдикції спорів вкладників банку щодо повернення коштів в т.ч. за рахунок ФГВФО було дискусійним, підходи Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України до цього питання були відмінними; єдині підходи до питання юрисдикції цих спорів напрацьовані Великою Палатою Верховного Суду в 2018 році. Оскільки позивач отримав остаточне рішення у цивільній справі в вересні 2019 та одразу звернувся до адміністративного суду з цим позовом, суд дійшов висновку про необхідність поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на стадії відкриття провадження у справі не встановлено.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. З урахуванням категорії справи та характеру спірних правовідносин суд дійшов висновку про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19-20, 121, 162-164, 171, 173, 175, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити його.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Призначити підготовче засідання на 05 листопада 2019 року о 09:30 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, перший поверх, зал засідань № 8).

4. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Вимоги до змісту та форми відзиву викладено в статті 162 КАС України. До відзиву в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі неподання відзиву у встановлений суддею строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Зобов`язати відповідачів надати суду всі матеріали, які були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дій та прийнятті рішення, з приводу якого заявлено цей позов.

6. Роз`яснити учасникам справи, що позивач вправі подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення (вимоги до змісту та форми цих заяв по суті справи викладено в статтях 163-165 КАС України). Для подання суду цих заяв суддя встановлює учасникам справи п`ятиденний строк, який обчислюється: для позивача - від дати отримання відзиву на позов, а для відповідача - від дати отримання відповіді на відзив.

7. Заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення), докази їх надіслання/надання іншим учасникам справи, а також витребувані судом докази мають бути зареєстровані в канцелярії Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) у встановлені цією ухвалою строки. У випадку надіслання документів до суду поштою учасникам справи слід зробити це завчасно, оскільки суддя встановив строки отримання документів канцелярією суду.

8. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, відповідачам надіслати також копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

9. Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/) в розділі Стан розгляду справ .

10. Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.