Постанова

від 25.09.2019 по справі 280/3181/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 280/3181/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника відповідача - Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу

Міністерства юстиції України

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року в адміністративній справі №280/3181/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Прасов О.О.)

за позовом Комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" Мелітопольської міської ради Запорізької області

до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи"

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося з позовом до

Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.06.2019 за №1772/5 "Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації"";

2) зобов`язати Міністерство юстиції України після набрання цим рішенням законної сили надіслати його не пізніше наступного дня після отримання Державному підприємству "Національні інформаційні системи" для поновлення ідентифікаторів (розблокування) доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстраторам Комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" Мелітопольської міської ради Запорізької області: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Позивачем в межах розгляду справи подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом: 1) невідкладного зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1772/5 "Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації"" до набрання законної сили рішенням у справі; 2) зобов`язання Міністерство юстиції України через Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України поновити ідентифікатори доступу (розблокувати доступ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстраторам позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що наказ №1772/5 порушує законні права, свободи та інтереси позивача, які він реалізує при здійсненні господарської діяльності, направленої у тому числі на досягнення і соціальних результатів - задоволення потреб територіальної громади міста Мелітополя та районів Запорізької області в отриманні швидких та якісних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Скасування акредитації позбавляє державних реєстраторів, які перебувають у трудових відносинах з позивачем можливості працювати, тобто вони фактично втрачають можливість реалізовувати своє конституційне право на працю. З іншого боку, позивач, як акредитований суб`єкт, втрачає можливість отримувати дохід від професійної діяльності при тому, що як на роботодавцеві, на ньому лежить обов`язок фінансового забезпечення державних реєстраторів, доки вони перебувають з ним у трудових відносинах. Така ситуація призводить до порушення принципу свободи підприємницької діяльності, закріпленого законодавством України. Очевидними потерпілими у цій ситуації є й територіальні громади, обмежені у доступі до послуг, потреба в яких постійно зростає. Позивач зазначає, що законодавством України не передбачено механізму поновлення прав та законних інтересів осіб (як державних реєстраторів, так і акредитованих суб`єктів) у випадку встановлення протиправності рішень Мін`юсту про скасування акредитації, відтак, наведені вище обставини цілком відповідають умовам п.1 ч.2 ст.150 КАС України і є достатньою підставою для забезпечення позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року заява позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року за №1772/5 "Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації"" до набрання законної сили рішенням у справі. Зобов`язано Міністерство юстиції України через Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України поновити ідентифікатори доступу (розблокувати доступ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстраторам позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до набрання законної сили рішенням у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального і процесуального права та неповно з`ясовано обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача та представник третьої особи у судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату, через неможливість направити представника у зв`язку із відпусткою останнього.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що

невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання для Комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" негативних наслідків у вигляді невиконання взятих зобов`язань із проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обмеження у доступі до послуг з реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктів територіальних громад Мелітопольського району Запорізької області. Судом першої інстанції також зазначено, що оскільки скасовано акредитацію суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" та доступ державним реєстраторам заблоковано шляхом надання відповідно доручення Державному підприємству "Національні інформаційні системи", то наявні підстави для зобов`язання Міністерства юстиції України надати Державному підприємству "Національні інформаційні системи" доручення щодо відновлення доступу зазначеним реєстраторам до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Видами забезпечення позову за приписами статті 151 КАС України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, за змістом статті 150 КАС України правовий інститут забезпечення позову в адміністративному процесі застосовується, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В розглядуваному випадку відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також суд не вбачає ознак очевидної протиправності рішення відповідача та підстав для висновку про порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, може бути розцінено як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам або таким правам та інтересам третіх осіб.

При цьому, судом першої інстанції не зазначено, в чому саме полягає вказана небезпека та у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Посилання суду першої інстанції, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, для останнього настануть негативні наслідків у вигляді невиконання взятих зобов`язань із проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обмеження у доступі до послуг з реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктів територіальних громад Мелітопольського району Запорізької області, є незмістовними.

Також судом першої інстанції не враховано той факт, що застосований захід Міністерства юстиції України за результатами проведення камеральної перевірки, у вигляді блокування доступу державних реєстраторів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Державного реєстру речових на нерухоме майно вирішувалось іншим наказом Міністерства юстиції України, саме яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно при здійсненні реєстраційних дій вищевказаними державними реєстраторами з питань державної реєстрації речових в на нерухоме майно, що носили систематичний характер. Правомірність наказу відповідача №1498/5 від 16.05.2019 року Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на сьогоднішній день вирішується в судовому порядку - справа №280/2415/19.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не наведено переконливих підстав та доказів в обґрунтування висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року в адміністративній справі №280/3181/19 за позовом Комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" Мелітопольської міської ради Запорізької області до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року в адміністративній справі №280/3181/19 - скасувати.

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про забезпечення позову у справі №280/3181/19 - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25.09.2019 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва