Постанова

від 30.09.2019 по справі 912/592/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м.Дніпро Справа № 912/592/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і Технології на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2019 (повний текст рішення складено 27.05.2019 року, суддя Тимошевська В.В.) у справі № 912/592/19

за позовом: Фермерського господарства Софіта Юг , 75200, Херсонська область, Чаплинський район, с.Хлібодарівка, вул. І.Кудрі, 6

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і Технології , 25009, м.Кропивницький, вул.Соборна, 22, оф.103

про стягнення 56 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Фермерське господарство "Софіта Юг" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення 56 000,00 грн основного боргу, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № ТТ-04000261 від 17.10.2018 в частині поставки обумовленого товару, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача кошти, сплачені за непоставлений товар.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2019 у справі № 912/592/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на користь Фермерського господарства "Софіта Юг" 56 000,00 грн основного боргу, а також 1 921,00 грн судового збору та 4 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення обґрунтовано тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки товару позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати.

Також суд зазначив, що позивачем підтверджено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 400,00 грн згідно договору № 37 від 04.05.2017 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Сидоренко Наталією Олександрівною та Фермерським господарством "Софіта Юг", а надані докази достатні для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 912/592/19.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2019 у справі № 912/592/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Техніка і Технології , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2019 у справі № 912/592/19 в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач не надав розрахунку розміру судових витрат до моменту розгляду справи по суті та не надав пояснень щодо поважності причин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Скаржник вважає, що надання послуг з правової допомоги після розгляду по суті та їх вартість є необґрунтованими.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Фермерське господарство Софіта Юг не скористалось наданим правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і Технології на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2019 у справі № 912/592/19 та призначено розгляд справи на 18.09.2019.

18.09.2019 року розгляд справи відкладено на 30.09.2019 року.

30.09.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представники сторін не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2019 у справі № 912/592/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

17.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - Продавець) та Фермерського господарства "Софіта Юг" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу ТТ-04000261 (далі - Договір, а.с. 9-11), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Відповідно до пункту 1.2. Договору кількість, комплектність товару визначаються сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору (Додаток №1).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна сума Договору є сукупністю узгоджених сторонами партій товару, чи наданих послуг Покупцю щодо товару в грошовому еквіваленті, зазначених в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 2.2. Договору, Покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару, зазначену в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору в 2-денний строк з моменту укладання даного Договору (з правом дострокової оплати) чи в інші строки вказані в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору. Але не пізніше чим 20.10.2018 р.

Покупець здійснює будь-яку оплату на підставі рахунку Продавця, оскільки ціна (вартість) товару є динамічною і може змінюватись Продавцем залежно від відповідних змін на відповідному ринку товарів, зміни індексу інфляції, зміни курсу грошової одиниці України - гривні - стосовно курсів іноземних валют, збільшення розміру податків, зборів, інших обов`язкових платежів тощо. Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування коштів на рахунок Продавця (пункти 2.3., 2.4. Договору).

Згідно пункту 2.5. Договору право власності на Товар, що купується відповідно до даного Договору, переходить до Покупця з моменту повної оплати вартості Товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Товар відпускається Покупцеві по видатковій накладній та/або Акту приймання-передачі зі складу Продавця або іншого місця. Адреса складу або іншого місця відвантаження зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору.

Відповідно до п. 3.5. Договору, строк поставки Товару зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору. Якщо строк поставки не вказаний в жодному додатку до даного Договору, то товар поставляється Покупцю в розумні строки. Про готовність передати Товар Продавець повідомляє Покупцеві в будь-якій зручній для Продавця формі: усно або письмово, шляхом повідомлення по телефону, факсу, електронній пошті.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 30.04.2019, а можливо, і пізнішої дати, достатньої для реального та належного виконання договору сторонами (п. 8.1. Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

17.10.2018 між сторонами підписано Специфікацію до договору купівлі-продажу №ТТ-04000261 (Додаток № 1), відповідно до якої Продавець поставляє Покупцю обумовлений Товар всього на суму 56 000,00 грн (а.с. 12).

У вказаній Специфікації сторонами погоджено, що Продавець зобов`язується поставити на адресу Покупця, товар (Розкидач міндобрив РДМ-1000"Урожай" (Н)) у строк 10 робочих днів з моменту оплати відповідно до наведеного переліку.

На виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 56 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 160334 від 18.10.2018 на суму 56 000,00 грн (а.с. 13).

Однак, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, в строк погоджений сторонами у Специфікації від 17.10.2018, Товар не поставив, у зв`язку з чим позивач 19.11.2018 звернувся до відповідача з листом (претензією) про повернення сплачених коштів у розмірі 56 000,00 грн (а.с. 14), яке залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.

Також позивачем було подано клопотання Фермерського господарства "Софіта Юг" від 10.05.2019 № б/н, щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до суми задоволених вимог в розмірі 4 400,00 грн.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається та позивачем підтверджено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 400,00 грн згідно договору № 37 від 04.05.2017 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Сидоренко Наталією Олександрівною та Фермерським господарством "Софіта Юг" (а.с. 62-63); Актом № 3/2019 від 10.05.2019 про надання послуг за договором № 37 від 04.05.2017 (а.с.64); платіжними дорученнями від 04.02.2019 № 160411 та від 11.04.2019 № 160440 про сплату Фермерським господарством "Софіта Юг" 4 400,00 грн (а.с. 60-61); свідоцтвом ХС № 000088 від 28.02.2017 про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 33).

Таким чином, надані позивачем докази є достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у даній справі.

Відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що відповідачем не подавалося клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що надані позивачем докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід скаржника про те, що позивач не надав розрахунку розміру судових витрат до моменту розгляду справи по суті та не надав пояснень щодо поважності причин є немотивованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які вона понесла і які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, ухвалою від 11.03.2019 господарський суд залишив позовну заяву Фермерського господарства "Софіта Юг" без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

29.03.2019 на адресу суду, з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 11.03.2019, надійшов лист Фермерського господарства "Софіта Юг" про усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали від 11.03.2019, надано суду письмові відомості із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, засвідчені копії яких додано до позовної заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що свою чергу спростовує довід скаржника стосовно ненадання позивачем попереднього розрахунку сум судових витрат.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається, з протоколу судового засідання від 02.05.2019 року по справі №912/592/19 на стадії з`ясування обставин справи позивачем заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для подання до суду остаточного розрахунку витрат на правничу допомогу.

02.05.2019 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.05.2019 року.

16.05.2019 року позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з доказами, підтверджуючих факт надання адвокатських послуг.

Враховуючи, що позивачем 23.03.2019 року було подано орієнтований розрахунок суми судових витрат, а докази понесених судових витрат подані позивачем до закінчення судових дебатів, як це передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на наведене, доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Права скаржника не порушені.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1. ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як таке, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і Технології на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2019 у справі № 912/592/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2019 у справі № 912/592/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 07.10.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд