Ухвала

від 07.10.2019 по справі 904/2918/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

07.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2918/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Галасун Г.І.;

від відповідача: Володченков Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 у загальному розмірі 909 967 грн. 28 коп. та зобов`язання вчинити пені дії

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" (далі - відповідач), у якій просить суд:

- стягнути заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 у загальному розмірі 909 967 грн. 28 коп.;

- зобов`язати підписати акт приймання-передачі нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 123/а, загальною площею 786,8 кв. м.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 171 050 грн. 00 коп. - основний борг;

- 35 122 грн. 93 коп. - пеня;

- 20 993 грн. 35 коп. - 25% річних;

- 597 981 грн. 00 коп. - штрафні санкції за порушення строків повернення приміщення;

- 84 820 грн. 00 коп. - неустойка.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 570 грн. 51 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (орендарем) зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період з вересня по грудень 2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 171 050 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 11.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 20.09.2018 по 31.05.2019 в сумі 35 122 грн. 93 коп. За порушення строків сплати орендної плати більше ніж на 30 днів на підставі пункту 11.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 25% річних за період прострочення з 20.09.2018 по 31.05.2019 у сумі 20 993 грн. 35 коп. За порушення строків передачі (повернення) об`єкта оренди позивачу на підставі пункту 11.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача санкцію у розмірі 10% від розміру місячної орендної плати за кожен день прострочення передачі у сумі 597 981 грн. 00 коп. Відповідно до пункту 11.8. договору позивач нарахував та просить суд стягнути неустойку, яка передбачена договором на випадок його розірвання у зв`язку з порушення зобов`язань за договором, та яка визначена у розмірі подвійної місячної орендної плати в сумі 84 820 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 11.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.08.2019.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду № 33383/19 від 25.07.2019), в якому він просив суд забезпечити участь представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" при розгляді справи № 904/2918/19 в режимі відеоконференції, та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання - Господарський суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд, або Шостий апеляційний адміністративний суд, у зв`язку з неможливістю направлення представника для участі в судовому засіданні 07.08.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області, через зайнятість в іншому судовому засіданні в Касаційному господарському суді у м. Києві.

Ухвалою суду від 26.07.2019 відмовлено Акціонерному товариству "ВТБ Банк" у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 34280/19 від 31.07.2019), в якому він просив суд призначити почеркознавчу експертизу підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор", посилаючись на те, що спірний договір відповідачем не підписувався та підписи на оспорюваному договорі не належать директору підприємства відповідача, договір, який був підписаний директором відповідача, мав зовсім інші умови договору. Від відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про призначення судової експертизи , в якому він також просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: "Чи виконаний підпис в графі "орендар" договору № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 на аркуші 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ОСОБА_1 або іншою особою?; Чи виконаний підпис в графі "орендар" акті приймання-передачі об`єкта оренди від 01.08.2018 ОСОБА_1 або іншою особою?". Як зазначив відповідач, оплату вказаної експертизи він гарантує, та на час проведення судової експертизи просить зупинити провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване необхідністю визначення автентичності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" на договорі № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2019, у зв`язку з тим, що спірний договір відповідачем не підписувався та підписи на оспорюваному договорі не належать директору підприємства відповідача; договір оренди спірного нерухомого майна, який був підписаний директором відповідача, мав інші умови договору.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх. суду №34644/19 від 02.08.2019), в яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- відповідач не підписував договір з тими умовами, які зазначені у спірному договорі;

- умовами пункту 5.1. договору передбачено, що оплата послуг здійснюється відповідно до виставлених рахунків, а у позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні докази направлення даних рахунків відповідачу;

- як вказано у позові, Акціонерне товариство "ВТБ Банк" з 18.12.2018 по сьогоднішній день знаходиться у стадії ліквідації, тобто імовірно, що позивач з 18.12.2018 має інший р/р, ніж той що вказано у договорі; дане твердження, підтверджується і платіжними дорученнями, які позивач додав до позовної заяви у якості підтвердження сплати судового збору;

- відповідач кілька разів звертався із листами до позивача з проханням надати чи підтвердити актуальний розрахунковий рахунок для внесення на нього орендної плати відповідно до умов договору;

- відповідач наголошує на тому, що не отримував від позивача жодних листів з повідомленнями про розірвання договору оренди. Посилання позивача на начебто відправлення на адресу відповідача листа № 8524/1-2 від 29.12.2019 про розірвання договору є таким, що не відповідає дійсності, та не підтверджене жодним допустимим доказом. Список згрупованих поштових відправлень від 29.12.2018 та фіскальний чек не є належними та допустимими доказами направлення саме повідомлення про розірвання договору;

- до позовної заяви в порушення частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не додано жодних розрахунків нарахування штрафних санкцій, отже вести розмову про правильність чи не правильність математичної складової є передчасним;

- нарахування штрафних санкцій відповідно до пунктів 11.2. та 11.3. договору, на думку відповідача, є передчасним та необґрунтованим, тому що відповідач не мав об`єктивної можливості сплачувати орендну плату, у зв`язку з відсутністю у нього діючого рахунку та не виконанням позивачем пункту 5.1 договору, яким передбачено надання рахунків для внесення платежів за договором;

- відповідач наголошує на тому що жодних вимог щодо розірвання оспорюваного договору він не отримував, та вважає договір не розірваним. Отже нарахування штрафних санкцій за пунктом 11.4 договору є таким що не відповідає умовам договору та чинному законодавству;

- нарахування штрафних санкцій відповідно до пункту 11.8 договору, на думку відповідача, також є незаконним та таким, що не відповідає умовам договору, з підстав чинності спірного договору.

Враховуючи неможливість вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 07.08.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: до 09.10.2019 включно, та відкладено підготовче засідання на 09.09.2019.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду № 39486/19 від 02.09.2019), в якому він просив суд забезпечити участь представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" при розгляді справи № 904/2918/19 в режимі відеоконференції, визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання: Господарський суд м. Києва, або Північний апеляційний господарський суд, або Шостий апеляційний адміністративний суд, або Шевченківський районний суд м. Києва, посилаючись на неможливість направлення представника для участі в судовому засіданні 09.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області, через відсутність коштів на відрядження.

Ухвалою суду від 02.09.2019 відмовлено Акціонерному товариству "ВТБ Банк" у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У судове засідання 09.09.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником відповідача у вказаному судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неотриманням відповідачем відповіді на додаткові пояснення до відзиву, необхідністю підготовки пояснень щодо викладених у ній обставин, а також з метою надання часу для вирішення питання щодо можливого мирного врегулювання спору.

У зв`язку з неможливістю розгляду у судовому засіданні питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 09.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 19.09.2019.

У судове засідання 19.09.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується участю його представника у судовому засіданні 09.09.2019, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про відкладення підготовчого засідання.

Представником позивача у вказаному судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання додаткового часу для вирішення питання щодо можливого мирного врегулювання спору.

У зв`язку з неможливістю розгляду у судовому засіданні питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору, ухвалою суду від 19.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 02.10.2019.

У судове засідання 02.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача у вказаному судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання додаткового часу для вирішення питання щодо можливого мирного врегулювання спору, представник відповідача підтримав заявлене позивачем клопотання та також просив суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для вирішення питання щодо можливого мирного врегулювання спору.

У зв`язку з неможливістю розгляду у судовому засіданні питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору, ухвалою суду від 02.10.2019 підготовче засідання було відкладено на 07.10.2019.

У судове засідання 07.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні суд продовжив виконання завдання підготовчого провадження. Так, представником відповідача було викладено зміст поданого ним раніше клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Представник відповідача посилався на необхідністю визначення автентичності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" на договорі № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2019, у зв`язку з тим, що спірний договір відповідачем не підписувався та підписи на оспорюваному договорі не належать директору підприємства відповідача; договір оренди спірного нерухомого майна, який був підписаний директором відповідача, мав інші умови договору.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2019 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на його безпідставність та спрямованість на затягування строку вирішення спору.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно з частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши перелік питань, які визначено відповідачем, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями), але питання потребують біль чіткого викладення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснити їх більш чітке формулювання без зміни суті питань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи для матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що відповідач заперечує сам факт укладання спірного договору оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 в наявній в матеріалах справи редакції, стверджуючи при цьому, що він таку його редакцію не підписував, як не підписував й акт приймання-передачі майна в оренду, суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи..

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 904/2918/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в графі "орендар" на кожному з восьми аркушів договору оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 ОСОБА_1 або іншою особою?;

2) Чи виконаний підпис в графі "орендар" на акті приймання-передачі об`єкта оренди від 01.08.2018 до договору оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 ОСОБА_1 або іншою особою?".

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор".

7. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 8, квартира 8; ідентифікаційний код 31251436).

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" протягом п`яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

9. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Надіслати матеріали справи № 904/2918/19 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

11. Зупинити провадження у справі № 904/2918/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Фещенко