Ухвала

від 25.09.2019 по справі 910/11073/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ПРО БАНКРУТСТВО

25.09.2019Справа № 910/11073/19

За заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 4-А, оф. 505; ідентифікаційний код 35811204)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Шелест Ю.В. - представник

Від боржника не з`явилися

Арб. керуючий Бандола О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал" (ідентифікаційний код 35811204), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 21 309 241 грн. 80 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2019 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 11.09.2019, зобов`язано арбітражного керуючого Дмитрасевича Маркіяна Орестовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 553 від 19.03.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 11.09.2019 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал".

06.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Фірсова Григорія Валерійовича про участь у справі.

22.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про участь у справі.

04.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича про участь у справі.

05.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Палія Олександра Петровича про участь у справі.

06.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича про участь у справі.

10.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2018 розгляд справи відкладено на 25.09.2019.

12.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про участь у справі.

У судовому засіданні 25.09.2019 представник заявника надав пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал".

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал" судом встановлено, що заявлені вимоги складають консолідовану суму податкового боргу в загальному розмірі 21 290 031 грн. 80 коп., зокрема, з податку на прибуток в розмірі 16 318 688 грн. 54 коп., у тому числі основний борг в розмірі 14 850 415 грн. 54 коп. та штрафні санкції в розмірі 1 468 273 грн. 00 коп., а також заборгованість з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 4 971 343 грн. 26 коп., у тому числі основний борг в розмірі 4 433 346 грн. 96 коп. та штрафні санкції в розмірі 537 996 грн. 30 коп. та підтверджуються постановами Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2013 у справі № 826/16107/13а, від 18.02.2015 у справі № 826/372/15, а також індексованим дорученням № 1179/26-15-17-02-31 від 02.02.2018, № 1178/26-15-17-02-31 від 02.02.2018, № 1182/26-15-17-02-31 від 02.02.2018, № 1173/26-15-17-02-31 від 02.02.2018, № 1175/26-15-17-02-31 від 02.02.2018, № 1174/26-15-17-02-31 від 02.02.2018, № 1173/26-15-17-02-31 від 02.02.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Таким чином, виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Водночас, перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Наведеного висновку дотримується також Вищий господарський суд України у постанові від 17.02.2015 у справі № 925/1941/14.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заявлені кредитором вимоги до боржника в розмірі 19 283 762 грн. 50 коп., за вирахуванням штрафних санкцій в розмірі 2 006 269 грн. 30 коп. є безспірними, їх розмір перевищує розмір трьохста мінімальних заробітних плат та вони не були задоволені боржником більше ніж протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, тому у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Крім того, у судовому засіданні 25.09.2019 розглядалось питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дмитрасевича Маркіяна Орестовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 553 від 19.03.2013) для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал".

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Враховуючи те, що від арбітражного керуючого Дмитрасевича М.О., визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі, постає конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами, у зв`язку з чим питання визначення розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявами про участь у даній справі звернулись арбітражні керуючі Фірсов Г.В., Комлик І.С., Шаргало Р.В., Палій О.П., Сиволобов М.М. та Бандола О.О.

У судовому засіданні представник заявника підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Бандоли О.О. для призначення розпорядником майна боржника.

Арбітражний керуючий Фірсов Г.В. у заяві про участь у справі зазначив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1900 від 02.12.2018, не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, немає конфлікту інтересів, не належить до категорії осіб, яким відмовлено в допуску до державної таємниці, судимості за вчинення корисливих злочинів немає, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/004/19 від 04.01.2019.

Із заяв арбітражного керуючого Комлика І.С. вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 130 від 04.02.2013, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2011 року, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має технічні та організаційні можливості для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/008/19 від 16.01.2019.

Арбітражний керуючий Шаогало Р.В. у заяві про участь у справі повідомив, зокрема, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 953 від 30.0.2013, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2012 року, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, професійні ризики (відповідальність) арбітражного керуючого застраховані за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/060/19 від 22.04.2019, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов`язків розпорядника майна у даній справі.

Арбітражний керуючий Сиволобов М.М. у заяві про участь у справі повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 451 від 12.03.2013, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2004 року, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3388662 від 14.09.2017.

У заяві про участь у справі арбітражний керуючий Палій О.П. повідомив, що 25.03.2016 отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1761, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" раніше управління боржником не здійснював, не має заборон займати керівні посади, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, професійна відповідальність застрахована на підставі договору № ДЦВАК/044/19 від 21.03.2019.

Арбітражний керуючий Бандола О.О. у судовому засіданні надав пояснення по суті заяви про участь у справі, зокрема зазначив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2004 року, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3438657 від 08.10.2018.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Фірсова Г.В., Комлика І.С., Шаргала Р.В., Палія О . П . , Сиволобова М.М. та Бандоли О .О., виходячи з показників професійного досвіду, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал" арбітражного керуючого Бандолу О.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013).

Отже, встановивши факт неплатоспроможності боржника, безспірність заявлених вимог кредитора, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/11073/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 4-А, оф. 505; ідентифікаційний код 35811204).

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора - Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва в розмірі 19 283 762 грн. 50 коп.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Капітал" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 4-А, оф. 505; ідентифікаційний код 35811204), текст якого додається.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 30.10.2019 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 30.10.2019 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 30.10.2019 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Попереднє засідання суду призначити на 11.11.2019 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 1 .

13. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна, органу державної фіскальної служби, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, обслуговуючим банкам боржника та Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк