Рішення

від 07.10.2019 по справі 910/9981/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2019Справа № 910/9981/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Карат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРІС" про стягнення грошових коштів 86 507,9 грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просив стягнути 43 500 грн. 23 коп. основного боргу, 6 341 грн. 89 коп. пені, 15 106,31 грн. штрафу, 1 022 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 537 грн. 00 коп. 3% річних за договором поставки №171/2018 від 10.04.2018 року на підставі ст.ст. 509, 526, 712, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 року справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не подав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Карат" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТРІС" (далі - покупець) було укладено договір поставки №171/2018 (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов`язується систематично постачати і передавати у власність покупцю товар передбачений у рахунках-фактурах, згідно яких було проведено відвантаження товару, видаткових накладних або специфікаціях, які додаються до даного договору і складають його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Ціна договору складається із сум вартості товарів, поставлених за всіма підписаними сторонами видатковими накладними протягом всього строку дії даного договору (п.5.3. договору).

Відповідно до п. 6.2. договору сторонами було погоджено, що покупець зобов`язаний оплатити вартість товару, вказаній в рахунку-фактурі та згідно виставленого рахунку протягом 7 (семи) календарних днів з моменту відвантаження товару

Видатковими накладними №834 від 30.01.2019 року на суму 20 562,29 грн та №1928 від 27.02.2019 року на суму 22 937,94 грн, які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 43 500,23 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо його оплати у строк визначений п. 6.2. договору.

Таким чином, відповідач на даний час має перед позивачем основну заборгованість за договором на суму 43 500,23 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 43 500,23 грн основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого товару, позивачем нараховано відповідачеві 537,00 грн 3 % річних та 1 022,48 грн інфляційних витрат.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 537,00 грн 3 % річних та 1 022,48 грн інфляційних витрат обґрунтовані та позов у цій частині вимог також підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з умовами п.п. 11.1. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань нараховується пеня згідно ЗУ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та Господарського кодексу України від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно постанови КМУ №560 від 16.10.2014 року розрахунок коригування, складений постачальником, який передбачає зменшення суми компенсації вартості товару, повинен бути зареєстрованим в Реєстрі податкових накладних покупцем протягом 15 календарних днів від дати складання розрахунку коригування постачальником. В разі несвоєчасної реєстрації розрахунку коригування покупець зобов`язується сплатити постачальнику штраф у розмірі суми ПДВ даного коригування.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позивачем на підставі п.11.1. договору нараховано до стягнення 6 341,89 грн пені та 15 106,31 грн. штрафу.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу, на підтвердження чого позивачем надано належні та допустимі докази, а саме - ордер серія КС №114611 від 25.05.2017 року, договір про надання правової допомоги №3007/АБ від 25.05.2017 року, що укладений між позивачем та адвокатським бюро Стельниковича В.А., акт здачі-приймання робіт, послуг №б/н від 22.07.2019 року та платіжне дорученням №592 від 19.07.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРІС" (03045, м.Київ, вул. Новопирогівська, будинок 50; код 40288917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Карат" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, будинок 86; код 34925417) 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн. 23 коп. основного боргу, 6 341 (шість тисяч триста сорок одна) грн. 89 коп. пені, 15 106 (п`ятнадцять тисяч сто шість) грн. 31 коп. штрафу, 1 022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 48 коп. інфляційних втрат, 537 (п`ятсот тридцять сім) грн. 00 коп. 3% річних, 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 07.10.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна