Ухвала

від 01.10.2019 по справі 669/1037/16-ц

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

01 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 669/1037/16-ц

Провадження № 14-536 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В. ,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Україна-2001 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми Перлина Поділля , державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково?виробничої агрофірми Перлина Поділля на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року та

ВСТАНОВИЛА:

1. У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Україна?2001 (далі - ТОВ Україна-2001 ) звернулося до Білогірського районного суду Хмельницької області із зазначеним позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,0362 га, який укладено 22 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми Перлина Поділля (далі - ТОВ НВА Перлина Поділля та ОСОБА_1 (далі - договір оренди), скасувати рішення державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2016 року (індексний номер 30553546) щодо державної реєстрації права оренди зазначеної земельної ділянки, прийнятого на підставі договору оренди.

2. Позовна заява обґрунтована тим, що 04 березня 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цей договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Білогірському районі Хмельницької області 06 квітня 2012 року (далі - перший договір оренди). 22 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ НВА Перлина Поділля було укладено договір оренди на ту ж земельну ділянку. Однак, перший договір оренди укладений на 10 років та на момент укладання договору оренди не припиняв свою дію, не був розірваний ні за згодою сторін, ні за судовим рішенням. Укладення договору оренди землі з новим орендарем можливе лише після розірвання договорів оренди землі з попереднім орендарем. Тому, при укладенні договору оренди з новим орендарем у період дії договору з попереднім орендарем, є прямим порушенням прав орендаря на належне користування землею.

3. Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року, позов задоволено, вирішене питання розподілу судових витрат.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що укладення договору оренди у період дії першого договору оренди порушує права ТОВ Україна-2001 на належне користування відповідною земельною ділянкою, захист якого можливий шляхом визнання договору оренди недійсним правочином з одночасним скасуванням рішення про державну реєстрацію відповідного права за договором оренди.

5. У травні 2017 року ТОВ НВА Перлина Поділля подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) касаційну скаргу на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ Україна-2001 .

6. Зокрема, касаційна скарга мотивована тим, що вимога позивача щодо скасування державної реєстрації майнових прав повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

7. Ухвалою ВССУ від 09 червня 2017 року відкрите касаційне провадження в цій справі.

8. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

10. У травні 2018 року касаційна скарга разом з матеріалами цієї цивільної справи передана до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2019 року справа призначена до судового розгляду.

11. 04 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі доводів, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, згідно якої справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

12. З огляду на те, що ТОВ НВА Перлина Поділля оскаржує судові рішення в цій справі, зокрема, з підстав, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

13. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Необхідності викликати учасників справи для надання пояснень у цій справі немає.

15. Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

16. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Україна-2001 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми Перлина Поділля , державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми Перлина Поділля на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 11 грудня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк Судді:Н. О. Антонюк В. С. Князєв Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко Ю. Л. Власов Л. І. Рогач М. І. Гриців О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич О. Р. Кібенко