Постанова

від 04.09.2019 по справі 760/21096/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 3/760/6375/19

в справі № 760/21096/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , прокурора - Чеченєвої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , працює на посаді першого заступника Голови Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33-05/324 від 17 липня 2019 року, складеного Головним спеціалістом третього відділу (Центральний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Артеменком А.І. , ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника голови Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, як державний службовець (у період з 26.04.2015 року по 10.11.2017 року), тобто суб`єкт, визначений у підпункті в пункту 1 частини першої статті 3 Закону, та, як посадова/службова особа державного органу ( у період з 11.11.2017 по 17.04.2019) був ліквідатором (або головою комісії з припинення) приватного підприємства Юридична співпраця (Код ЄДРПОУ 32103018), що має на меті одержання прибутку, чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 25 Закону України Про запобігання корупції , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, не визнав, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, надав власні пояснення по суті справи.

Так, не відображення у розділі 8 Корпоративні права ,9 Юридичні особи , кінцевим беніфіціарним власником ( контролером ) яких є суб`єкт декларування в декларація за 2017 рік, пояснив, що згідно рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2015 року по справі 26/650 вирішено припинити державну реєстрацію юридичної особи- ПП Юридична співпраця . Рішення набрало чинності. В рішенні суду не зазначено на кого покладено обов`язок голови комісії з питань припинення або ліквідації ПП Юридична співпраця . Будь-яких повідомлень про призначення головою комісії з питань припинення або ліквідації ПП Юридична співпраця за місцем проживання та реєстрації не надходило.

Прокурор Чеченєва А.О. щодо доводів сторони захисту заперечувала, просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 н підставі доказів, зібраних в справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що підприємство було в стадії ліквідації на підставі рішення суду в зв`язку з чим було надіслано ряд звернень до Міністерства юстиції щодо роз`яснення порядку ліквідації так як не був визначений ліквідатор.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2005 року по справі № 26/650, вирішено припинити державну реєстрацію ПП Юридична співпраця , при цьому, за змістом даного рішення (а.с. 117-118), не вказано особу, на яку покладено обов`язки щодо ліквідації ПП Юридична співпраця .

Крім того, до ПП Юридична співпраця з липня 2014 року, було застосовано спрощений порядок ліквідації даної юридичної особи, а саме - на підставі судового рішення в порядку, визначеному ст. 38-1 ч.ч. 1,2 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб .

В зв`язку із тим, що державну реєстрацію ПП Юридична співпраця припинено з 01.12.2005 року, всі дії щодо проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення ПП Юридична співпраця виконувалися та могли виконуватися виключно державним реєстратором, яким ОСОБА_1 не являвся.

Крім того, судом встановлено, що в період з 20.12.2002 року по 25.05. 2006 року, ОСОБА_1 не проживав та не був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

В процесі судового розгляду, в тому числі - із аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надісланих до суду з Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та збирала матеріали про адміністративне правопорушення, в дійсності, не було доведено, що ОСОБА_1 мав мету та умисел щодо отримання будь-якого прибутку як того вимагає диспозиція ст.172-4 ч.2, а саме : порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління , інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку( крім випадків , коли особа здійснює функції з управління акціями( частками,паями ), що належать державі чи територіальній громаді,та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді ( спостережній раді ), ( ревізійній комісії господарської організації ).

Не наведено таких даних в судовому засіданні і прокурором.

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62) .

Відповідно до п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) відзначається принцип правової визначеності, який означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки".

Як наголошує Конституційний Суд України у п.4.2 вказаного Рішення, орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252). Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, оскільки зазначені в протоколі, обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді, суддя дійшов висновку про відсутність усіх обов`язкових складових складу адміністративного правопорушення, при цьому - в суді не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, такі обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку з недоведеністю наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, тобто - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська