Постанова

від 03.10.2019 по справі 161/20850/18

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/20850/18 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М. Провадження № 22-ц/802/912/19 Категорія: 3 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника позивача - Чернявського Р.І.,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Склянчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу Луцький Дім , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Глорія-Буд-Плюс , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання майнових прав та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 , яка подана в її інтересах представником ОСОБА_5 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу Луцький Дім (далі - ОК Луцький Дім ), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Глорія-Буд-Плюс (далі - ПП Глорія-Буд-Плюс ), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання майнових прав та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що 11 листопада 2010 року між нею та ПП Глорія-Буд-Плюс укладено три контракти Н-Х-1/10/08/69, за умовами яких ПП Глорія-Буд-Плюс зобов`язалося здійснити комплекс організаційно-правових, проектних та будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла для ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 із наступною передачею у її власність: квартири (будівельний № 7) загальною площею 50,50 кв. м, що складається із однієї кімнати, яка розташована на першому поверсі, секції № 7.5, загальна ціна означеного даним контрактом новостворюваного майна складає 20 000 доларів США, які сплачені повністю; квартири (будівельний № 7 ), загальною площею 50,60 кв. м, що складається із двох кімнат, які розташовані на другому поверсі, секції № 9.9, загальна ціна означеного даним контрактом новостворюваного майна складає 20 000 доларів США, які сплачені повністю; квартири (будівельний № 7) загальною площею 50,40 кв. м, що складається із однієї кімнати, яка розташована на шостому поверсі, секції № 7.5, загальна ціна означеного даним контрактом новостворюваного майна складає 10 000 доларів США, які сплачені повністю.

Позивач вказувала, що при складанні контрактів були допущені технічні описки: зазначення секції 7.5 замість запроектованої 7.9, а також помилково зазначено у всіх контрактах будівельний номер усіх квартир - 7.

З огляду на це, квартири, що зазначені в контрактах з нею мали ідентифікувати як: однокімнатна квартира, розташована на першому поверсі будинку № 7, загальною площею 50,50 кв. м з будівельним номером 39; однокімнатна квартира, розташована на шостому поверсі будинку № 7, загальною площею 52,40 кв. м з будівельним номером 23; двокімнатна квартира, розташована на другому поверсі будинку № 9, загальною площею 50,60 кв. м з будівельним номером 3.

Зазначала, що допущені описки при складанні контрактів не змінили правовідносин, що склалися між сторонами, оскільки були дотримані всі істотні умови та укладалися відповідно до вимог діючого цивільного законодавства. Графіки платежів сторонами не складалися, оскільки, кошти позивач оплатила відразу в повній сумі при підписанні договорів, а отже, вона є власником майнових прав на житлові приміщення у вищезазначених квартирах.

Умовами укладених між сторонами контрактів було передбачено, що загальний строк спорудження обумовлених квартир становить 18 місяців, однак ПП Глорія-Буд-Плюс порушило взяті на себе зобов`язання.

ПП Глорія-Буд-Плюс актом від 28 листопада 2014 року передано, а ОК Луцький Дім прийнято незавершене будівництво багатоквартирних житлових будинків (житлового кварталу № 4), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5), а також передано інші документи, у тому числі списки дольовиків (вкладників) у будівництво.

Отже, ПП Глорія-Буд-Плюс передало ОК Луцький Дім свої невиконані зобов`язання перед третіми особами - інвесторами, які виникли на підставі раніше укладених контрактів на будівництво.

Проте, при здійсненні передачі незавершеного будівництва, ПП Глорія-Буд-Плюс помилково не внесло свої зобов`язання перед нею до зобов`язань визначених у додатках до акту приймання передачі від 28 листопада 2014 року, і як наслідок вона не була внесена до списку членів ОК Луцький дім по будівництву багатоквартирних будинків, що знаходяться у АДРЕСА_5.

Крім того, зазначені спірні квартири, на які вона має майнові права за контрактами від 11 листопада 2010 року, також помилково були віднесені до вільних, і відповідач повністю відмовляється визнавати її інвестиційні права та виковувати умови контрактів.

26 жовтня 2017 року відповідач ОК Луцький Дім уклав договір № 32/17 про пайову участь у кооперативі з ОСОБА_4 , відповідно до якого остання сплачує пайові внески за будівництво однокімнатної квартири будівельний номер 39, загальною площею 50,50 кв. м на АДРЕСА_2 та 08 лютого 2017 року - договір про пайову участь № 4/17 з ОСОБА_1 , складений відносно однокімнатної квартири з будівельним номером 3, загальною площею 50,50 кв. м на другому поверсі в багатоквартирному АДРЕСА_5 , що підтверджує невизнання майнових прав за ОСОБА_3 на вищезазначені житлові приміщення.

Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_3 , уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати за нею: майнове право на квартиру за будівельним номером 39 , яка розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку ( АДРЕСА_7 ); майнове право на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_8 ); майнове право на квартиру за будівельним номером 3, яка розташована на другому поверсі багатоквартирного будинку (житлового кварталу в„– 4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ), та зобов`язати ОК Луцький Дім прийняти її до складу членів ОК Луцький Дім , а також стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій в інтересах позивача ОСОБА_3 її представником ОСОБА_5 . апеляційній скарзі апелянт просив суд скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 , оскільки не з`ясував усі обставини у даній справі, а надані нею у справі належні докази підтверджують належність їй майнових прав на згадане нерухоме майно. Вказувала, що 11 листопада 2010 року між нею та ПП Глорія-Буд-Плюс були укладені три контракти за номерами Н-Х-1/10/08/69 на проведення за її дорученням і рахунок комплексу організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню трьох однокімнатних квартир. При складанні контрактів були допущені технічні помилки, відповідно до яких були зазначені невірні секції та будівельні номери квартир. Вона повністю здійснила оплату в день підписання контрактів в сумі 60 000 доларів США. Зазначила, що оскільки у 2011 році відносно керівника ПП Глорія-Буд-Плюс була порушена кримінальна справа та більшість документів було вилучено, в тому числі і контрактів з нею, то помилково квартири, які рахувались за нею, були внесені в довідку про наявні вільні від зобов`язань перед третіми особами квартири та торгівельні площі. З огляду на вищенаведене позивач вважає, що заявлені нею позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки нею доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в даній справі, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що станом на 2014 рік будь-які докази участі ОСОБА_3 у будівництві незавершених будівництвом спірних багатоквартирних житлових будинків на момент передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації ПП Глорія-Буд-Плюс відповідачу відсутні, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання майнових прав на спірні квартири за позивачем та зобов`язання прийняти її до складу членів ОК Луцький Дім .

З такими висновками місцевого суду колегія суддів погоджується, вважає їх обґрунтованими і такими, що узгоджуються з нормами матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 листопада 2010 року між ОСОБА_3 та ПП Глорія-Буд-Плюс укладено три контракти Н-Х-1/10/08/69, за умовами яких ПП Глорія-Буд-Плюс за відповідну плату зобов`язалося здійснити комплекс організаційно-правових, проектних та будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла для ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з наступною передачею у її власність:

1) квартири (будівельний в„– 7 ) загальною площею 50,50 кв. м, що складається із однієї кімнати, яка розташована на першому поверсі, секції № 7.5. Загальна ціна означеного даним контрактом новостворюваного майна складає 20 000 доларів США, які сплачені повністю (далі - контракт 1);

2) квартири (будівельний № 7 ), загальною площею 50,60 кв. м, що складається із двох кімнат, які розташовані на другому поверсі, секції № 9.9. Загальна ціна означеного даним контрактом новостворюваного майна складає 20 000 доларів США, які сплачені повністю (далі - контракт 2);

3) квартири (будівельний № 7) загальною площею 50,40 кв. м, що складається із однієї кімнати, яка розташована на шостому поверсі, секції № 7.5. Загальна ціна означеного даним контрактом новостворюваного майна складає 10 000 доларів США, які сплачені повністю (далі - контракт 3) (а.с.16-27).

Проте, ПП Глорія-Буд-Плюс не виконало взятих на себе зобов`язань та з метою врегулювання ситуації, що склалася в результаті проблем, які виникли у ПП Глорія-Буд-Плюс , 22 вересня 2014 року між ПП Глорія-Буд-Плюс та ОК Луцький Дім була укладена угода про наміри, відповідно до умов якої підприємство зобов`язалось передати ОК Луцький Дім всю наявну у нього проектно-кошторисну та виконавчу документацію, пов`язану з процесом будівництва житлових будинків в АДРЕСА_5 (ІІ-ІІІ черги будівництва (житлові будинки № 2, 4, 6, 14, 16, 18, 20 по АДРЕСА_5 ), надати підписані та скріплені печатками реєстри дольовиків (вкладників) та довідку про наявність вільних від зобов`язань перед третіми особами квартир (приміщень) у вказаних вище житлових будинках. ОК Луцький Дім , в свою чергу, зобов`язувався внести до складу засновників Кооперативу всіх членів кооперативу та інших осіб які відповідно до визначених списків дольовиків (вкладників) на підставі відповідних угод здійснили внесення коштів на рахунки підприємства в рахунок будівництва квартир у вказаних вище житлових будинках, шляхом прийняття відповідних рішень загальними зборами засновників кооперативу (далі - Угода про наміри) (а.с.29).

Актом від 28 листопада 2014 року ПП Глорія-Буд-Плюс передано, а ОК Луцький Дім прийнято незавершене будівництво багатоквартирних житлових будинків (житлового кварталу № 4), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , 6, 7, 8, 9, 10), а також передано інші документи, у тому числі списки дольовиків (вкладників) у будівництво (а.с.30-32).

Отже, з 28 листопада 2014 року від ПП Глорія-Буд-Плюс до ОК Луцький Дім перейшли усі права та обов`язки, пов`язані із будівництвом спірного будинку, в тому числі і невиконані зобов`язання перед третіми особами - інвесторами, які виникли на підставі раніше укладених контрактів на будівництво.

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним зі способів захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права.

Частиною першою статті 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

У відповідності до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як слідує зі статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит № 1 від 05 вересня 2017 року, ПП Глорія-Буд-Плюс повідомило позивача ОСОБА_3 , що квартири, як зазначені в контрактах 1, 2, 3, укладених з нею, помилково були віднесені до вільних від зобов`язань перед третіми особами, та на момент передачі будівництва, ідентифікувались як: однокімнатна квартира, розташована на першому поверсі будинку № 7, загальною площею 50,50 кв. м з будівельним номером 39; однокімнатна квартира, розташована на шостому поверсі будинку № 7, загальною площею 52,40 кв. м з будівельним номером 23; двокімнатна квартира, розташована на другому поверсі будинку № 9, загальною площею 50,60 кв. м з будівельним номером 3. При цьому у відповіді зазначило, що вся проектно-кошторисна та виконавча документація була передана ОК Луцький Дім у 2014 році, а тому виявити помилку даних у 2017 році не є можливим (а.с.28).

Однак, місцевий суд обґрунтовано не прийняв до уваги зазначений доказ, оскільки зазначена відповідь надана ПП Глорія-Буд-Плюс 05 вересня 2017 року, тобто, через три роки після передачі усієї документації, договорів тощо на користь ОК Луцький Дім . З огляду на це, у ПП Глорія-Буд-Плюс на момент надання зазначеної відповіді була відсутня будь-яка документація на підставі якої можна було встановити обставини укладення договорів та технічних характеристик запланованих до будівництва квартир.

Відповідно до умов згаданого акту передачі від 28 листопада 2014 року, його невід`ємними додатками є список членів ОК Луцький дім , список дольовиків (вкладників) в будівництво, довідка про наявність приміщень, вільних від зобов`язань третіми особами, акт приймання-передачі проектної та технічної документації (а.с.33-41). Зі змісту цих документів вбачається, що позивач ОСОБА_3 на момент передачі зобов`язань від ПП Глорія-Буд-Плюс до ОК Луцький дім , не була включена у відповідні списки, а квартири, майнові права на які є предметом спору, були вільні від зобов`язань перед третіми особами.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 не оскаржувалось питання щодо не внесення ПП Глорія-Буд-Плюс її у список дольовиків (вкладників) будинку АДРЕСА_15 .

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами першої та другою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, станом на 2014 рік будь-які докази участі позивача ОСОБА_3 у будівництві незавершених будівництвом спірних багатоквартирних житлових будинків на момент передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації ПП Глорія-Буд-Плюс відповідачу відсутні, що свідчить про те, що між позивачем та відповідачем не виникли взаємні права та обов`язки, оскільки будь-які зобов`язання ПП Глорія-Буд-Плюс щодо будівництва квартир для ОСОБА_3 до ОК Луцький Дім не передавались, а тому будь-яку відповідальність перед ОСОБА_3 за невиконання умов вищезгаданих контрактів 1, 2, 3 може нести лише ПП Глорія-Буд-Плюс , оскільки, як встановлено, цим підприємством не передано на користь ОК Луцький Дім зобов`язань за контрактами, укладеними із позивачем.

Отже, висновок суду про відсутність підстав для визнання майнових прав на спірні квартири за позивачем та зобов`язання прийняти її до складу членів ОК Луцький Дім є обґрунтованим з огляду на те, що зобов`язання, що виникли між позивачем та ПП Глорія-Буд-Плюс , не перейшли до відповідача, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про безпідставність заявленого ОСОБА_3 позову.

З огляду на наведене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене місцевим судом рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 відповідає вимогам закону.

Суд в даному випадку правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У своїх доводах апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 покликався на те, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки суду про безпідставність позову є необґрунтованими, не узгоджуються з нормами матеріального права та наявними у справі доказами. Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що між позивачем і відповідачем не виникло взаємних прав і обов`язків, оскільки будь-які зобов`язання ПП Глорія-Буд-Плюс щодо будівництва квартир до відповідача не передавались. При цьому апелянт посилався на те, що судом не взято до уваги згадані контракти 1, 2, 3, укладені між ОСОБА_3 та ПП Глорія-Буд-Плюс . Крім того апелянт вказував, що до відповідача ОК Луцький Дім згідно акту від 28 листопада 2014 року перейшли всі зобов`язання, які виникли у ПП Глорія-Буд-Плюс перед дольовиками щодо будівництва спірних квартир, майнові права на які нею заявлено.

Проте з такими доводами апеляційної скарги колегія суддів не може погодитися.

Згідно з умовами наявної у справі угоди про наміри від 22 вересня 2014 року, укладеної між ПП Глорія-Буд-Плюс та ОК Луцький Дім , ПП Глорія-Буд-Плюс взяло на себе зобов`язання надати підписані та скріплені печатками реєстри дольовиків (вкладників) на будівництво житлових будинків, а ОК Луцький Дім зобов`язався ввести до складу засновників кооперативу всіх членів кооперативу та інших осіб, які відповідно до визначених списків вкладників, на підставі відповідних угод, здійснили внесення коштів на рахунки підприємства в рахунок будівництва квартир. Однак, як було встановлено, позивач ОСОБА_3 не була вказана в списку дольовиків, коштів на банківські рахунки забудовника не вносила, тому її не було включено у списки членів кооперативу ОК Луцький Дім . Покликання апелянта про укладеність контрактів як достатність для обґрунтованості позовних вимог, не є підставою для задоволення позову, оскільки зміст контрактів сповнений суперечностей та невідповідностей, що унеможливлює реалізації прав та обов`язків за такими контрактами.

Матеріали справи не містять належних первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про сплату ОСОБА_3 вартості новоствореного майна, обумовленого контрактами. В суді апеляційної інстанції представник ОК Луцький Дім вказав, що при передачі 28 листопада 2014 року ПП Глорією-Буд-Плюс усіх документів на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку (житлового кварталу № 4), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_16 , 8, 9, 10) серед інших документів також передавались бухгалтерські документи, які свідчили про оплату дольовиками передбачених контрактами квартир, серед таких бухгалтерських документів документи на ім`я ОСОБА_3 були відсутні.

В судових засіданнях представники позивача не змогли пояснити неточності та розбіжності в доказах, які вони подавали на підтвердження заявлених вимог. Зокрема, підтверджуючи повне виконання взятих за контрактами зобов`язань щодо сплати ОСОБА_3 коштів за придбане майно, покликались на пункти 6.10. Контрактів, в яких вказано про сплату позивачем за кожним контрактом по 20 000 доларів. При цьому, представники позивача не змогли пояснити, що при зазначенні в п 2.6. контракту Н-Х-1/10/08/69 від 11 листопада 2010 року (а.с.20-23) ціни новоствореного майна в сумі 10 000 доларів, пункт 6.10. вказує про повну оплату позивачем 20 000 доларів.

За відсутності належних та достатніх доказів проведення оплати ОСОБА_3 вартості спірного майна, за наявності суперечливості в поданих документах, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю його вимог.

Безпідставними також є покликання апелянта на згадану відповідь на адвокатський запит ПП Глорія-Буд-Плюс від 05 вересня 2017 року щодо помилковості віднесення квартир зазначених у контрактах з позивачем ОСОБА_3 до вільних від зобов`язань перед третіми особами, оскільки уся будівельно-технічна документація для подальшого добудування незавершеного будівництва була передана ще у 2014 році та знаходиться в ОК Луцький Дім , що відповідно свідчить про те, що ПП Глорія-Буд-Плюс не мало можливості у 2017 році виявити помилковість даних, зазначених у контрактах від 2010 року.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, а є власним суб`єктивним тлумаченням норм права та обставин справи, яким суд дав відповідну правову оцінку.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 , яка подана в її інтересах представником Лукашуком Андрієм Володимировичем, залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: