Ухвала

від 04.10.2019 по справі 902/45/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"04" жовтня 2019 р. Справа № 902/45/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

представники сторін не з`явились

за апеляційною скаргою ТОВ "НЕДВІНСЕРВІС" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07 травня 2019 р. (ухваленого суддею Тварковським А.А., повний текст 17 травня ) у справі № 902/45/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВІНБУДСЕРВІС" ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕДВІНСЕРВІС"

про стягнення 363 270 грн. 00 коп. витрат, здійснених на усунення недоліків нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВІНБУДСЕРВІС" ЛТД звернулось в Господарський суд Вінницької області з позовною заявою до ТОВ "НЕДВІНСЕРВІС" про стягнення 363 270 грн. 00 коп. витрат, здійснених на усунення недоліків нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року у справі № 902/45/19 позов задоволено.

Задовільняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "НЕДВІНСЕРВІС" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.2019 року та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що позиція суду першої інстанції щодо підтвердженості понесення позивачем витрат на усунення недоліків майна, отриманого за договором міни, є необґрунтованою неналежними доказами. Судом не оцінено умови договору, укладеного між сторона позивача виступала гарантом стану майна, яке є предметом договору міни, як такого, що передається у стані, придатному до використання за цільовим призначенням.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.19 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

03.10.19 р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ "НЕДВІНСЕРВІС" ЛТД про відмову від позову у справі № 902/45/19.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з бухгалтерською помилкою головного бухгалтера ТОВ "Будівельні технологічні рішення", кошти перераховані 04.12.18 р. платіжним дорученням № 517, були повернуті ТОВ фірмі "Вінбудсервіс" ЛТД - 05.12.18 р. платіжним дорученням № 1607. Вказана помилка не була відома представнику позивача та директору товариства під час розгляду справи в суді першої інстанції. Оскільки, підставою для звернення з позовом в суд у даній справі було перерахування ТОВ "Будівельні технологчні рішення" коштів згідно платіжного доручення № 517 від 04.12.18 р., і дана підстава відпала у зв`язку з поверненням даних коштів на рахунок позивача 05.12.19 р., позивач відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення 363270 грн.

В судове засідання від 047.10.19 р. представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

Водночас від представника ТОВ "Недвінсервіс" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Колегією суддів встановлено, що заява про відмову від позову у даній справі підписана директором ТОВ - фірми "Вінбудсервіс" ЛТД - Кізюн М.А., підпис якого скріплений печаткою товариства. Посадове становище та повноваження вказаної особи як керівника ТОВ - фірми "Вінбудсервіс" ЛТД підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 24227239.

Виходячи з принципу диспозитивності господарського судочинства та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, судова колегія вирішила прийняти відмову ТОВ - фірми "Вінбудсервіс" ЛТД від позову, що має наслідком визнання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.19 р. у справі №902/45/19 нечинним та закриття провадження у справі.

Будь-яких заперечень проти заяви апелянта про відмову від позову від інших учасників судового процесу не надійшло.

При цьому колегія зазначає, що на стадії розгляду заяви про відмову від позову, суд не досліджує підстави такої заяви, як і не досліджує підстави, визначені стороною, для звернення з позовом до суду, не надає їм оцінку на відповідность вимогам закону та умовам правочину, що укладений між сторонами.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі №902/45/19 необхідно закрити, а рішення місцевого господарського суду у даній справі визнати нечинним.

Стосовно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд звертає увагу сторін на приписи частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.19 р. у справі №902/45/19 подано ТОВ "НЕДВІНСЕРВІС".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Апелянтом на даний час відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з вказаною заявою.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 274, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВІНБУДСЕРВІС" ЛТД від позову у справі № 902/45/19.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.19 р. у справі №902/45/19

3. Провадження у справі №902/45/19 закрити.

4. Справу№902/45/19 повернути Господарському суду Вінницької області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний "8" жовтня 2019 року

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.