Ухвала

від 03.10.2019 по справі 904/1839/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1839/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10; ідентифікаційний код 32030717)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34; ідентифікаційний код 40848854)

про стягнення 251 550 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бєлокриницький А.О. - представник (адвокат), ордер від 04.06.2019р. Серія ХВ №000133, посв. від 08.04.2011р. №926;

від відповідача: Казанцев С.В.- представник (адвокат), дов. від 16.05.2019р. б/н, посв. від 25.01.20218р. №1194;

вільний слухач: ОСОБА_1 О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1893/19 від 06.05.2019р.) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" 251 550 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 15.02.2018р. №38012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач в заяві (вх.№2810/19 від 26.06.2019р.) про виправлення помилки просить виправити помилку та внести відповідні зміни в подальшому.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. виправлено допущені описки у вступній частині та в абзацах першому та другому описової частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. у справі №904/1839/19, вказавши правильне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод".

Відповідач у заяві (вх.№30052/19 від 08.07.2019р.) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, посилаючись на те, що: - ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. так і не була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ", з текстом якої останній зміг ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.07.2019р.; - існують обставини, які свідчать про безпідставність позовних вимог та мають бути встановлені та розглянуті в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено, здійснено перехід до розгляду справи №904/1839/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.08.2019 р. о 11:45 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019р. продовжено підготовче провадження до 13.10.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.09.2019 об 12:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№37749/19 від 20.08.2109р.) про призначення експертизи просить призначити по справі №904/1839/19 почеркознавчу експертизу акта проведення пусконалагоджувальних робіт від 01.08.2018р. №010818/-01, доручити її проведення Науково-дослідному інституту судових експертиз та пропонує ряд питань, обґрунтовуючи це тим, що відповідач має сумнів щодо поставленої печатки підприємства, а також чи був підписаний акт про проведення пусконалагоджувальних робіт генеральним директором ТОВ"Дніпрфінком" - Малютіним В.В. чи іншою невідомою особою з унаслідуванням його справжнього підпису.

Відповідач у відзиві (вх.№37752/19 від 20.08.2019р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог по справі №904/1839/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" про стягнення 251 550 грн. 00 коп., посилаючись на те, що: - відповідно до пункту 3.3. Договору оплата по цьому договору здійснюється наступним чином зокрема: - другий платіж - 261 550 грн. 00 коп. - не пізніше 3 днів після налаштування та запуску обладнання; - сторони в Договорі чітко погодили момент здійснення другого платежу - не пізніше 3 днів після налаштування та запуску обладнання; - оскільки позивач не міг самостійно усунути виявлені під час пусконалагоджувальних робіт недоліки та відремонтувати товар, сторонами було вирішено, що відповідач самостійно відремонтує товар та зменшить його вартість на суму витрат на усунення недоліків; - з урахуванням вартості ремонтних робіт та враховуючи усе вищезазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" виконало свої господарські зобов`язання за договором поставки від 15.02.2018р. №38012, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", у повному обсязі, тому у останнього немає підстав для висування позовних вимог про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Позивач у клопотанні (вх.№38471/19 від 27.07.2019р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області просить задовольнити заяву адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про проведення підготовчого засідання у справі №904/1839/19, призначеного на 19.09.2019 на 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції і доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Харківської області (31022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд). В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на норми Господарського процесуального кодексу та на територіальну віддаленість місцезнаходження позивача від місцезнаходження суду.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/1839/19 /35029/19 від 28.08.2019р.) повідомив позивача, що клопотання (вх.№38471/19 від 27.07.2019р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області буде розглянуто після виходу судді Загинайко Т.В. з відпустки.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№38790/19 від 28.08.2019р.) по справі №904/1839/19 просить:

- не призначати будь-яких судових експертиз у справі №904/1839/19 за заявами та/або клопотаннями сторони відповідача у даній справі;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про участь у підготовчому засіданні у справі №904/1839/19, призначеному на 19.09.2019 на 12:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарському суду Харківської області залишити без розгляду і не доручати забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Харківської області;

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" про стягнення 251 550 грн. 00 коп. заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 15.02.2018р. №38012, задовольнити повністю;

- всі судові витрати у справі №904/1839/19 покласти на відповідача.

Додаткові пояснення позивач обґрунтовує тим, що: - 01.08.2019р. під час підготовчого засідання, яке відбулось у приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, представник відповідача заявив про намір звернутись з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі; - 23.08.2019р. позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до суду з клопотанням про признання експертизи, яке позивач не отримував; - зазначені обставини свідчать про заперечення відповідачем здійснення господарської операції за договором поставки від 15.02.2018р. №38012; - в матеріалах справи №904/1839/19 наявні належні, допустимі, достовірні і достатні докази на підтвердження реальності здійснення господарської операції; - вважає за необхідне відкликати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з особистою явкою у судове представника позивача.

Також позивач у відповіді на відзив (вх.№41747/19 від 16.09.2019р.) на позовну заяву просить: - позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" про стягнення 251 550 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 15.02.2018р. №38012, задовольнити повністю; - всі судові витрати у справі №904/1839/19 покласти на відповідача.

Відповідь на відзив обґрунтована тим, що: - аргументи відповідача на користь тієї обставини, що, начебто, в момент проведення пусконалагоджувальних робіт з`ясувалося, що позивач не може самостійно налаштувати та запустити обладнання через його несправність і з огляду на наявність недоліків, які неможливо було виявити під час прийняття товару, і щодо узгодження сторонами самостійного ремонту товару відповідачем і, як наслідок, пропорційного зменшення вартості товару на суму витрат на усунення недоліків, не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються наявними у справі документами; - всі надані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву платіжні доручення не є належними та допустимими доказами на підтвердження того, що начебто в момент проведення пусконалагоджувальних робіт з`ясувалося, що позивач не може самостійно налаштувати та запустити обладнання через його несправність і з огляду на наявність недоліків, які неможливо було виявити під час прийняття товару.

Позивач у запереченні (вх.№41759/19 від 16.09.2019р.) проти призначення будь-яких судових експертиз по справі №904/904/1839/19 просить: - відмовити у призначенні будь-яких судових експертиз у справі №904/1839/19 за заявами та/або клопотаннями сторони відповідача у даній справі, посилаючись на те, що: - відповідач не надав Господарському суду Дніпропетровської області жодних доказів, які би підтверджували ненадходження від відповідача на банківський рахунок позивача вказаних грошових коштів, що у свою чергу, могло би опосередковано свідчити про намір позивача тим чи іншим чином ввести суд в оману щодо фактичних обставин даної справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (вх.№38471/19 від 27.08.2019р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області - залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.10.2019 об 14:30 год.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№45064/19 від 03.10.2019р.) просить призначити по справі відповідну судову експертизу, посилаючись на те, що: - підставами заявлених позовних вимог є серед іншого акт про проведення пусконалагоджувальних робіт від 01.08.218р. №010818/-01, який містить підпис Генерального директора ТОВ "Дніпрфінком" ОСОБА_2 ; - зазначений акт не підписувався ОСОБА_2 , але візуально підпис схожий на його; - ОСОБА_2 . допускає, що текст акту було надруковано після того, як на аркуші паперу було поставлено підпис ОСОБА_2 та печатка; - спірний акт було складено з порушенням послідовності нанесення тексту документу, підпису та печатки підприємства.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№37740/19 від 20.08.2019р.) суд дійшов висновку про неможливість задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається згідно поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи відповідач просить призначити тільки почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361). Проте, в переліку питань зазначає питання, які необхідно поставити на вирішення, як почеркознавчої, так і технічної експертизи.

При цьому, у наданих письмових поясненнях генеральний директор ТОВ "Дніпрфінком" Малютін В.В. зазначає, що спірний акт пуско-налагоджувальних робіт ним не підписувався, але візуально підпис на ньому схожий на його підпис, та допускає, що текст акту було надруковано після того, як на аркуші паперу було проставлено його підпис та печатка.

Отже, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрфінком" ОСОБА_2 пояснюючи свої дії щодо підписання акту пуско-налагоджувальних робіт категорично не спростовує його непідписання, а допускає, що це може бути його підпис, проте отриманий в порушення послідовності складення документу, а саме акту пуско-налагоджувальних робіт.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (надалі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису; такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Також згідно цих Рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

При цьому основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: - установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, установлення цілого за частинами документа, установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки;. ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Таким чином, суд зазначає, що встановлення послідовності складення документу, не є завданням ані почеркознавчої, ані технічної експертизи.

Тому ризик порушення послідовності складення документу має нести той, хто порушив цю послідовність, оскільки, як вбачається з поданих письмових пояснень директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрфінком", якщо і припустився таких порушень, то здійснив це свідомо, а тому повинен нести всі пов`язані з цим ризики.

Крім того, суд має звернути увагу відповідача на те, що у письмових поясненнях директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрфінком" ОСОБА_3 В ОСОБА_4 просить призначити у справі судову експертизу, про проведення якої клопоче представник - адвокат Казанцев С.В. Як зазначалося представник відповідача - Казанцев С.В. у клопотанні про призначення експертизи клопоче про призначення тільки почеркознавчої експертизи, призначати яку не є доцільним через відсутності достатніх сумнівів у підписанні акту пуско-налагоджувальних робіт саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрфінком" ОСОБА_5 В.В.

Частиною 1 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрфінком" у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 15.10.2019 о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили 03.10.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст ухвали складено 08.10.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко