Рішення

від 24.09.2019 по справі 922/1022/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.2019 Справа № 922/1022/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Бокової Ю.В., судді Ніколаєвої Л.В.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест» , що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі» , м.Дніпро

до відповідачів: 1) Державного підприємства «Артемсіль» , м.Соледар, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Ді Ен Пі» , м.Харків

за участю 3-ї особи Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ

про стягнення 63 950 000,00грн.

за зустрічною позовною заявою: Державного підприємства «Артемсіль» , м.Соледар

до відповідача: Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам`ять» , м.Соледар

про: 1) визнання недійсною додаткової угоди до договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладеної 20.06.2014р.; 2) визнання недійсним протоколу узгодження договірних цін на роботи по ревізії, налаштуванню та випробуванню обладнання, що виконуються в 2015 році на рудниках ДП «Артемсіль» по договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладений 08.09.2014р.; 3) визнання недійсним п.4.5 договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт №28/10-18/11-30 від 28.10.2005

за участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О. службове посвідчення № 028256

від позивача за первісним позовом: Цимбалістий В.А. - адвокат

від відповідача-1 за первісним позовом: Алишева Г.М. - адвокат

від відповідача-2 за первісним позовом: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від відповідача за зустрічним позовом: Гуляєв А.В. - адвокат

вільний слухач : Дриггіна І.М., за паспортом

Позивач, Колективного підприємство воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" м.Соледар, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів 1) Державного підприємства «Артемсіль» , м.Соледар; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Ді Ен Пі» , м.Харків, за участю 3-ї особи Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ, про стягнення 88959971,79грн.

Колективне підприємство воїнів інтернаціоналістів «Пам`ять» (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Артемсіль» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Ді Ен Пі» про стягнення з відповідача-1 63 950 000,00 грн. штрафу, солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 25 009 971,79 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2017, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 29.03.2017, прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2017 року о 10:30, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні першого відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.17р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Артемсіль» (84545, Донецька обл., м. Соледар, вул. Чкалова, 1а, код ЄДРПОУ 00379790) на користь Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам`ять» (84545, Донецька обл., м. Соледар, вул. 60 років Жовтня, 24, код ЄДРПОУ 31875052) штраф в сумі 63950000,00 грн. (шістдесят три мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), судовий збір у розмірі 172527,03 грн' (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять сім гривень 03 копійок). В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.17р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 року у справі № 922/1022/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.18р. касаційну скаргу Державного підприємства Артемсіль задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/1022/17 в частині задоволення позову скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 залишено без змін.

Справу №922/1022/17 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2018 року справу №922/1022/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2018 року.

15.05.2018 року господарським судом Харківської області постановлено ухвалу про передачу справи №922/1022/17 за підсудністю до господарського суду Донецької області на підставі п.11 ст.30 ГПК України.

22.05.2018р. матеріали справи №922/1022/17 надійшли до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 29.05.2018р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 06.06.2018р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 10.08.2018р. провадження у справі поновлено.

13.06.2018р. на адресу суду від ДП Артемсіль надійшла зустрічна позовна заява.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_1 заямав посаду керівника КПВІ Пам`ять з 05.02.2010р. по 11.06.2014р., в той час, як наказом ДП Артемсіль №190к від 02.06.2014р. ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків генерального директора ДП Артемсіль .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є між собою близькими особами (рідними братами), що суперечить положенням Закону України №3206-VI Про засади запобігання та протидії корупції .

Підписуючи від імені ДП Артемсіль додаткову угоду про збільшення загальної уми договору до 63 950 000,00 грн. з ПДВ (від 20.06.2014р.) та протокол узгодження договірної ціни робіт на 2015 рік загальною вартістю 8 094 348,25 грн. з ПДВ (від 08.09.2014р.) з КПВІ Пам`ять ОСОБА_3 Олександр ОСОБА_4 діяв всупереч вимогам антикорупційного законодавства.

За наявності п. 4.5 договору державне підприємство не має можливості обрати себе іншого підрядника з більш конкурентними цінами, тому що штраф за такі дії становить десятки мільйонів гривень. Запланована вартість робіт на 2015-2017 за договором склала майже 30 000 000,00 грн., в той час, як загальна вартість за 2005-2014р. склала майже 34 000 000,00 грн., тобто, державне підприємство повинно оплачувати підрядні роботи, вартість яких неспіврозмірно зросла.

За загальним правилом відповідальність замовника за договором підряду регулюється ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник має право у будь-який час до закінченя роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За висновком експерта №160/26 реальні збитки, що поніс підрядник та штрафні санкції, які повинен сплатити замовник розрізняються майже в 450 разів та є неспіврозмірними.

Ухвалою суду від 10.08.2018р. зустрічний позов прийнято до розгляду разом з первинною позовною заявою.

27.08.2018р. на адресу суду від позивача надійшла заява про застосування строків позовної давності до вимог за зустрічною позовною заявою.

В заяві позивач вказує, що додаткова угода була підписана 20.06.2014р., протокол узгодження 08.09.2014р., а п. 4.5 укладений 28.10.2005р., в той час, як з позовною заявою ДП Артемсіль звернулось у травні 2018 року.

27.08.2018р. на адресу суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд залиши без розгляду зустрічний позов.

Підставою для залишення позову без розгляду є наявність в межах справи №905/3302/15 зустрічної позовної заяви ДП Артемсіль до КПВІ Пам`ять про визнання недійним договору №28/10-18/11-30 на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт від 28.10.2015, з урахуванням всіх додаткових угод та доповнень до нього.

Підставою даного позову було укладання спірного договору, додаткової угоди з боку ДП Артемсіль ОСОБА_2 , який є рідним братом одного із засновників КПВІ Пам`ять ОСОБА_5 , що суперечить вимогам розумності, добросовісності, справедливості та інтересам держави.

24.09.2018р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що відповідач-1 відмовився від договору 11.08.2015р., проте, факт саме відмови від договору став відомий позивачу лише після 08.11.2016р., коли позивач отримав текст судового рішення по вказаній справі.

Посилання на конфлікт інтересів під час укладання оспорюваного договору та/або додаткової угоди до нього є безпідставними та спростовуються обставинами, в рамках справи №905/3302/15.

24.09.2018р. на адресу суду від ДП Артемсіль надійшла заява б/н б/д про зміну підстав зустрічного позову та відмову від частини позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 46 Господарського кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява про зміну підстав зустрічного позову та відмову від частини позовних вимог підписана представником ДП Артемсіль - Алишевою Г., відповідно до довіреності виданої на ім`я ОСОБА_6 вона не має повноважень ані на зміну підстав позову, ані на відмову від частини позовних вимог.

Тому, заява ДП Артемсіль б/н б/д про зміну підстав зустрічного позову та відмову від частини позовних вимог не підлягає задоволенню.

24.09.2018р. від відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

У заяві вказано, що у листі КПВІ Пам`ять №65 від 23.10.2015р. позивач підтвердив освідомлення факту одностороннього розірвання договору.

09.10.2018р. на адресу суду від Профспілкового комітету ППО ДП Артемсіль надійшла заява про залучення Профспілкового комітету ППО ДП Артемсіль в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ДП Артемсіль .

Відповідно до ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заява не підлягає задоволенню, оскільки, заявником не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі вплине на їх права та обов`язки.

23.10.2018р. на адресу суду від позивача надійшли заперечення з приводу заяви ДП Артемсіль про зміну підстав зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 24.10.2018р. замінено позивача - Колективне підприємство воїнів інтернаціоналістів «Пам`ять» у справі №922/1022/17 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест» , що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі» .

11.12.2018р. на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 11.12.2018р. про призначення судової економічної експертизи.

Державне підприємство "Артемсіль" категорично заперечувало щодо призначення експертизи.

10.01.2019р. на адресу суду від ДП Артемсіль надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Підставою для зупинення є те, що ухвала господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 24.10.2018р. про заміну позивача не набула законної сили, та даний момент переглядається в Східному апеляційному господарському суді.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки, ухвала господарського суду набуває законної сили в день її постановлення судом та наявність апеляційного провадження не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 04.03.2019р. у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи було відмовлено.

11.03.2019р. на адресу суду від ДП Артемсіль надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення постанови Касаційним господарським судом у складі Верховного суду, в задоволенні якого судом відомлено з огляду на приписи статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України.

11.03.2019р. на адресу суду від ДП Артемсіль надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині солідарного стягнення збитків в сумі 25 009 971,19 грн., яке не підлягає задоволенню, оскільки, при новому розгляді справи дана вимога не розглядається взагалі, як така, що є розгянутою при первісному розгляді справи господарським судом Харківської області та залишена без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.18р.

Ухвалою господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 19.03.2019р. було зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 16.05.2019р. провадження у справі було поновлено.

05.07.2019р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування матеріалів пов`язаної судової справи для вивчення.

Ухвалою господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 09.07.2019р. клопотання було задоволено, а справа №905/3302/15 була витребувана з архіву господарського суду Донецької області.

06.08.2019р. на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення стосовно строків позовної давності для подачі первісного позову.

06.08.2019р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, судом встановлено наступне.

28.10.2015 між Колективним підприємством воїнів інтернаціоналістів Пам`ять та Державним підприємством Артемсіль був укладений договір № 28/10-18/11-30 на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що предметом договору є виконання регламентних ревізійно-налагоджувальних робіт на підставі Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних і розсипних родовищ підземним способом та вимог Держнаглядбезпекпраці.

Відповідно до умов Договору позивач виступав підрядником, а відповідач-1 замовником.

Згідно з п. 2.1. Договору, вартість робіт, що виконуються підрядником протягом строку дії даного договору, визначаються за цінами, зазначеними в Додатках до даного договору, згідно встановлених норм та правил.

У відповідності до п. 2.4. Договору, на дату підписання договору сторони прийшли до згоди, що орієнтовна сума даного договору складає 16 057 130,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 676 188,33 грн. Суму договору складає вартість всього обєму робіт, що виконуються підрядником за даним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому сторони уклали додаткові угоди до Договору від 11.06.2007 року, від 20.12.2011 року, від 06.11.2013 року, від 20.06.2014 року.

Так, п. 2.4. Договору в редакції додаткової угоди від 20.06.2014 визначено, що сторони прийшли до згоди, що орієнтовна сума даного договору складає 63 950 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 658 333,33 грн. Суму договору складає вартість всього обєму робіт, що виконуються підрядником за даним договором.

У відповідності до п. 6.2. Договору, одностороння відмова від виконання умов договору не допускається. Протягом строку дії договору підрядник зобовязаний виконати для замовника ревізійно-налагоджувальні роботи на суму не менше вказаної у п. 2.4. договору, а замовник зобовязаний оплатити підряднику виконані роботи.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що у випадку порушення сторонами умов договору, відповідальність виникає у відповідності зі ст.231 Господарського кодексу України .

Згідно п. 4.3. договору, за невиконання або неналежне виконання обовязків по договору з винної сторони можуть бути стягнуті непокриті неустойкою збитки, які виражаються в здійснених другою стороною витратах, втраті або пошкоджені її майна, в т.ч. втраченої вигоди.

Відповідно до п. 4.4. Договору сплата пені, неустойки і збитків не звільняє сторони від виконання зобовязань.

У відповідності до п. 4.5. Договору, одностороння відмова від договору не допускається. У випадку односторонньої відмови замовника або підрядника від виконання договору (незалежно від причин такої відмови), на нього покладається відповідальність в формі штрафу в сумі, еквівалентній сумі цього договору, вказаній в п.2.4.договору.

За змістом спірних правовідносин та своєю правовою природою суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, регулюються відповідними нормами глави 63 Цивільного кодексу України .

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України , у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 844 ЦК України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Судом встановлено, що 08.09.2014 сторонами було складено Додаток № 18 до Договору, яким затверджено протокол погодження договірних цін на роботи по ревізії, наладки та випробуванню устаткування, що виконуються в 2015 році на рудниках ДП Артемсіль за договором. На підставі Договору та вказаного Додатку № 18 до договору позивачем належним чином виконувались зобовязання з договором.

Проте, починаючи з січня 2015 року, відповідач відмовився оплачувати виконані роботи позивачем, у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованість за виконані роботи за договором.

Оскільки, відповідно до Договору в редакції додаткової угоди від 20.06.2014 сторони прийшли до згоди, що орієнтовна сума даного договору складає 63 950 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 658 333,33 грн., позивач на підставі п. 4.5 договору просить суд стягнути штраф в сумі 63 950 000,00 грн.

Щодо строків позовної давності.

У заяві б/н б/д, яка надійшла на адресу суду 24.09.2018р., Державне підприємство Артемсіль наполягає на застосуванні строків позовної давності до вимоги про стягнення 63 950 000,00 грн. штрафу.

24.09.2018р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що відповідач-1 відмовився від договору 11.08.2015р., проте, факт саме відмови від договору став відомий позивачу лише після 08.11.2016р. , коли в межах справи №905/3302/15 були задоволені частково позовні вимоги КПВІ Пам`ять про стягення збитків, пов`язаних з відмовою від договору.

Тобто, відлік строків позовної давності щодо застосування штрафних санкцій на думку, позивача, має відраховуватись виключно від дати ухвалення рішення суду у справі №905/3302/15.

Також, позивач зауважує на тому, що позиція ДП "Артемсіль" щодо відмови/або не відмови від договору неодноразово змінювалась, а тому, у КПВІ Пам`ять не було грунтованих переконань у наявності порушення його права за договором, за якими він має застосовувати штрафні санкції до відповідача - ДП "Артемсіль".

Такі твердження сторони позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест» , що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі» (до якого перейшли права вимоги за спірним договором), суд вважає надуманими, виходячи з наступного.

Так, 11.08.2015р. Державним підприємством Артемсіль було підписано розпорядження №42, яким призупинено виконання ревізійно-налагоджувальних робіт за договором №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р.

На підставі цього розпорядження робітники КПВІ Пам`ять з 11.08.2015р. не були допущені на об`єкти ДП Артемсіль для виконання робіт за договором №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт (що підтерджується пояснювальними записками робітників КПВІ Пам`ять , які були досліджені в межах справи №905/3302/15).

Також, посилання про те, що КПВІ Пам`ять не усвідомлювало дії ДП "Артемсіль" як односторонню відмову від договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. спростовуються наступним.

До заяви б/н б/д, яка надійшла на адресу суду 24.09.2018р. Державним підприємством Артемсіль додано: 1) копію листа КПВІ Пам`ять №65 від 23.10.2015р. до Державного підприємства Артемсіль , в якому КПВІ Пам`ять , зокрема, зазначає: Просимо Вас повідомити аргументовану причину односторонньої відмови від виконання Договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт ; 2) копію позовної заяви від 01.12.2015р. КПВІ Пам`ять до Державного підприємства Артемсіль про відшкодування збитків в сумі 2 036 934,03 грн. за договором №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт, яка була отримана ДП Артемсіль 09.12.2015р.

Відповідно до абзацу 4 (четвертого) 2 (другого) аркуша копії позовної заяви від 01.12.2015р., КПВІ Пам`ять зазначає: Позивач 23.10.2015 звернувся до відповідача з листом (того ж дня отриманого відповідачем) з вимогою повідомити аргументовану причину односторонньої відмови відповідача від виконання договору .

Наявність наведених документів, звернення з позовною заявою про відшкодування збитків в сумі 2 036 934,03 грн. для захисту свого права за договором №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт (із зазначення за текстом позовної заяви про односторонню відмову ДП Артемсіль від договору) та зауваження 23.10.2015р. про односторонню відмову Державного підприємства Артемсіль від виконання об`язків за договором №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт, свідчить про те, що КПВІ Пам`ять сприймало дії ДП "Артемсіль" саме як односторонню відмову Державного підприємства Артемсіль від виконання договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт.

Тому, суд вважає, що відлік позовної давності слід відраховувати з 23.10.2015р. , коли КПВІ Пам`ять підписало лист №65 від 23.10.2015р., в якому з посиланням на розпорядження №42 від 11.08.2015р. просило повідомити про причину односторонньої відмови від виконання Договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт.

За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, позивач повинен був звернутись з даною позовною заявою до 24.10.2016р.

Дана позовна заява КПВІ Пам`ять до відповідачів: 1) Державного підприємства «Артемсіль» , м.Соледар, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Ді Ен Пі» , м.Харків про стягнення 63 950 000,00 грн. штрафу та 25 009 971,79 грн. збитків підписана 17.03.2017р., а подана до господарського суду Харківської області 24.03.2017р., тобто з пропуском строку позовної давності.

У зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності на стягнення штрафу в сумі 63 950 000,00 грн., заява Державного підприємства Артемсіль б/н б/д про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню.

Тому, позовні вимоги про стягнення 63 950 000,00 грн. штрафу не підлягають задоволенню через пропуск строку позовної давності.

Наданий позивачем науково-правовий висновок (а.с. 70--77 том 7) щодо строків позовної давності є певною правовою думкою, але виключно судом оцінюються ті обставини справи, докази надані сторонами, за сукупністю яких приймається рішення.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Дійсно, як вірно зауважує відповідач за зустрічним позовом, предмет спору у справі №905/3302/15 (також заявлений, як зустрічний позов) про визнання недійсним договору №28/10-18/11-30 на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт від 28.10.2005 року з урахуванням всіх додаткових угод та доповнень до нього, охоплює й предмет зустрічного позову у цій справі.

Також, суд погоджується з тим, що певні підстави та обґрунтування позову у справі №905/3302/15 є такими, що за своєю суттю співпадають з даним позовом.

Разом з цим, під час розгляду даної справи представниками ДП Артемсіль висловлювалась позиція, що порушення інтересів держави в розумінні ст. 207 Господарського кодексу України полягає в зловмисній домовленості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (представників КПВІ Пам`ять та ДП Артемсіль ) через необгунтоване збільшення суми договору, неможливості відмови від договору, навіть при невигідності його існування тощо.

Так, зокрема, в зустрічній позовній заяві, що подана в межах даної справи містяться посилання на матеріали кримінального провадження №42017050000000452 (том 5 а.с. 10), відповідно до якого досудовим розлідуванням встановлено, що посадові особи Державного підприємства "Артемсіль", протягом 2005-2016р.р., зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх осіб - комерційних підприємств, уклали угоди на виконання підрядних робіт, які фактично не виконувалися або виконувалися за значно завищеними цінами, в результаті чого державним інтересам спричинено значну шкоду.

При цьому, під час розгляду справи №905/3302/15 зустрічний позов ДП "Артемсіль" не обгрунтовувався наявностю зловмисної домоленості представників сторін.

В подальшому під час розгляду справи 24.09.2018р. на адресу суду від ДП Артемсіль надійшла заява б/н б/д про зміну підстав зустрічного позову та відмову від частини позовних вимог, яка не була задоволена судом через відсутність у підписанта ( ОСОБА_6 ) повноважень ані на зміну підстав позову, ані на відмову від частини позовних вимог.

Разом з цим, суд не може проігнорувати позицію сторони ДП Артемсіль , яка висловлювалась як доводи і власне розуміння підстав недійсності правочину щодо порушення інтересів держави.

Отже, піддаючи оцінки доводи позивача за зустрічним позовом щодо дій представників з укладання договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави (Державного підприємства "Артемсіль"), через злочинну домовленість, суд виходить з наступного.

Так, зокрема, як вказано вище, ДП "Артемсіль" посилається на наявність кримінального провадження №42017050000000452, яке відкрито за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України, а саме, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Проте, на час ухвалення рішення у цій справі, відсутній вирок за кримінальним провадженням №42017050000000452, а тому, не можно вважати доведеною наявність вини представників сторін ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) щодо укладання договору за зловмисною домовленістю.

Крім того, застосування до спірних відносин вимог ст. 232 Цивільного кодексу України, як зловмисної домовленості не вбачається за можливе, оскільки, ст. 232 Цивільного кодексу України стосується лише тих правочинів, які вчиняються особою (фізичною або юридичною) не самостійно, а через представника. Представник, вчиняючи правочин, не виражає власну волю - його завдання полягає в тому, щоб донести до контрагента волю особи, яку він представляє, оскільки відповідно до ст. 237 ЦК представник зобов`язаний або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку він представляє. Тобто, в силу зловмисної домовленості представника й контрагента воля довірителя не знаходить свого вираження, а підмінюється волею представника, який фактично вступає у змову з контрагентом з метою одержати власну чи обопільну вигоду або створити негативну ситуацію для довірителя, що і є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

"Зловмисна домовленість" має на увазі саме навмисні дії представника, тобто він усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для довірителя наслідків та бажає (або свідомо допускає) їх настання.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Державним підприємством Артемсіль не надано доказів того що, при укладанні 20.06.2014р. додаткової угоди до договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005 та 08.09.2014р. протоколу узгодження договірних цін на роботи по ревізії, налаштуванню та випробуванню обладнання, що виконуються в 2015 році на рудниках ДП «Артемсіль» по договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005 дії представників сторін мали ознакми зловживання, домовленості з метою заподіяння негативних наслідків сторін завідомо суперечили інтересам держави і суспільства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову

17.10.2018р. на адресу суду від ДП Артемсіль надійшла заява про поворот виконання рішення.

За приписами п.3 ч.2, ч.5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017р., видано судовий наказ №922/1022/17 від 18.04.2017р. про стягнення з ДП Артемсіль на користь КПВІ Пам`ять штрафу в сумі 63 950 000,00 грн. та судового збору в сумі 172 527,03 грн.

19.10.2017р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №54945542 на підставі наказу господарського суду Харківської області№922/1022/17 від 18.04.2017р.

Постановою від 30.11.2017р. виконавчі дії було зупинено у зв`язку з переглядом справи в порядку касаційного оскарження.

З моменту відкриття виконавчого провадження та до зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем були стягнуто 6 576 490,97 грн., з яких: 657 609,02 грн. - виконавчий збір, 400,78 грн. - витрати на проведення виконавчих дій, 5 918 481,17 грн. - погашення боргу.

На підтвердження списання вказаних коштів надані виписки з банківського рахунку ДП Артемсіль

Тому, ДП Артемсіль просить суд у разі відмови від позову здійснити поворот виконання рішення та стягнути з Держказначейства України та ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест , що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі» 6 576 490,97 грн., з яких: 657 609,02 грн. - виконавчий збір, 400,78 грн. - витрати на проведення виконавчих дій, 5 918 481,17 грн. - погашення боргу.

Щодо погашення суми в боргу 5918481,17 грн. заява є законною та обгрунтованою, в іншій частині заява ДП Артемсіль задоволенню не підлягає з огляду на те, що суми 657 609,02 грн. - виконавчий збір, 400,78 грн. - витрати на проведення виконавчих дій є витратами виконавчого провадження, які не можуть бути повернуті заявнику в порядку встановленому статтею 333 Господарського процесуального кодексу України .

За результатами розгляду заяви б/н б/д Державного підприємства «Артемсіль» про поворот виконання судового рішення від 04.04.2017р., стягнення з Держказначейства України та ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест , що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі» виконавчого збору в сумі 657 609,02 грн. - відмовити у задоволенні, витрат на проведення виконавчих дій в сумі 400,78 грн. - відмовити у задоволенні, погашення боргу в сумі 5918481,17 грн. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест» , що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі» , м.Дніпро до відповідача-1 Державного підприємства «Артемсіль» , м.Соледар; до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Ді Ен Пі» , м.Харків за участю 3-ї особи Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ про стягнення 88959971,79грн. - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Державного підприємства «Артемсіль» , м.Соледар до Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам`ять» , м.Соледар про: 1) визнання недійсною додаткової угоди до договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладеної 20.06.2014р.; 2) визнання недійсним протоколу узгодження договірних цін на роботи по ревізії, налаштуванню та випробуванню обладнання, що виконуються в 2015 році на рудниках ДП «Артемсіль» по договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладений 08.09.2014р.; 3) визнання недійсним п.4.5 договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт №28/10-18/11-30 від 28.10.2005 - відмовити у повному обсязі.

Заяву б/н б/д Державного підприємства «Артемсіль» про поворот виконання судового рішення від 04.04.2017р., стягнення з Держказначейства України та ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест , що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі» виконавчого збору в сумі 657 609,02 грн. - відмовити у задоволенні, витрат на проведення виконавчих дій в сумі 400,78 грн. - відмовити у задоволенні, погашення боргу в сумі 5 918481,17 грн. - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.17 по справі № 922/1022/17.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест» , що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі» на користь Державного підприємства «Артемсіль» суму погашення боргу в розмірі 5918481,17 грн.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 24.09.2019р.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя Л.В. Ніколаєва