Ухвала

від 07.10.2019 по справі 911/2237/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2237/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УНІ-ПАК , м. Київ,)

до відповідача споживче товариство Ярослав , Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Студеники,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Спеція Півночі" , м. Овруч

Житомирської області

про стягнення 71 599,20 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: не з`явився ;

від відповідача: не з`явився ;

від третьої особи: не з`явився ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Уні-Пак до споживчого товариства Ярослав про стягнення 71 599,20 грн. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2237/19. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 07.10.2019. Цією ж ухвалою суду від 11.09.2019 до участі у справі №911/2237/19 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Спеція Півночі . Також, ухвалою суду від 11.09.2019 зобов`язано позивача в строк не більш ніж 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати: документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме: банківську довідку по контрагенту або належним чином засвідчені банківські виписки та/або довідки з банківських установ, що містять інформацію (станом на день подання) про дати та суми коштів, сплачених відповідачем позивачу згідно Договору поставки продукції №11563 від 21.02.2017 на підставі договору про купівлю-продаж права вимоги (цесії) №4 від 23.03.2018.

30.09.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю Уні-Пак до господарського суду надійшов супровідний лист з додатками від 24.09.2019, зокрема з доказами направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання 07.10.2019 позивач, відповідач та третя особа своїх уповноважених представників не направили, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що позивач ухвалу суду від 11.09.2019 отримав 23.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 07.10.2019 до господарського суду Київської області не надходили документи, що витребовувались судом у позивача відповідно до ухвали суду від 11.09.2019 (п.8 резолютивної частини ухвали).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Керуючись ст. 74 ГПК України суд зобов`язує позивача подати суду:

- акти звірки залишків зворотної тари передбачені п.9 договору №11563 від 21.02.2017,

- акти інвентаризації передбачені п.10 договору №11563 від 21.02.2017,

- письмове та документальне обґрунтування щодо п.5 договору №11563 від 21.02.2017, відповідно до якого повернення тари здійснюється по ретуру або за погодженням з постачальником покупцем самостійно , відповідно до умов цього пункту договору встановлено, що повернення тари виконується самим постачальником, якщо не погоджено інше;

- письмове та документальне обґрунтування, мотивів застосування позивачем до спірних відносин пункту 8 розділу ІІ договору (стягнення вартість подвійної заставної ціни зворотної тари із врахуванням податку на додану вартість, у випадку, коли тара пошкоджена /втрачена /знищена), а не пункту 10 розділу ІІ договору - що тара була продана відповідачем і повинна бути відшкодована у розмірі заставної вартості тари з врахуванням податку на додатку вартість . Відтак, позивачу слід визначитись з підставами поданого позову, та вказати, які з доказів, доданих до позову свідчать про те, що не повернута відповідачем тара є : пошкодженою / втраченою / знищеною чи проданою.

Керуючись ст.ст. 74, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.2019 о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Зобов`язати позивача подати до суду:

- акти звірки залишків зворотної тари передбачені п.9 договору №11563 від 21.02.2017,

- акти інвентаризації передбачені п.10 договору №11563 від 21.02.2017,

- письмове та документальне обґрунтування щодо п.5 договору №11563 від 21.02.2017, відповідно до якого повернення тари здійснюється по ретуру або за погодженням з постачальником покупцем самостійно , відповідно до умов цього пункту договору встановлено, що повернення тари виконується самим постачальником, якщо не погоджено інше;

- письмове та документальне обґрунтування, мотивів застосування позивачем до спірних відносин пункту 8 розділу ІІ договору (стягнення вартість подвійної заставної ціни зворотної тари із врахуванням податку на додану вартість, у випадку, коли тара пошкоджена /втрачена /знищена), а не пункту 10 розділу ІІ договору - що тара була продана відповідачем і повинна бути відшкодована у розмірі заставної вартості тари з врахуванням податку на додатку вартість . Відтак, позивачу слід визначитись з підставами поданого позову, та вказати, які з доказів, доданих до позову свідчать про те, що не повернута відповідачем тара є : пошкодженою / втраченою / знищеною чи проданою.

Докази подаються в порядку, встановленому ст. 80 ГПК України.

4. Повторно зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.09.2019 (п.8 резолютивної частини ухвали) та подати до суду: документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують перерахування (повернення) відповідачем на користь первісного кредитора та/або нового кредитора грошових коштів в розмірі 71 599,20 грн. (ч. 2 ст. 74 ГПК України);

5. Попередити позивача про право суду залишити позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України;

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет ( http://court.gov.ua/fair/ ).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх