Ухвала

від 07.10.2019 по справі 199/6134/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/6134/18

(1-кс/199/2254/19)

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 12015040650005118, обґрунтовуючи її тим, що таке рішення слідчого носить формальний характер без жодного правового обґрунтування.

У судове засідання заявником адвокатом ОСОБА_2 надано заяву щодо розгляду скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, і просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12015040650005118, суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову , яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією , права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування цієї справи.

Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2019 року слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області постановлено постанову про закриття кримінального провадження № 12015040650005118 від 10.12.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови з`ясовано, що у ході досудового розслідування встановити фактичне місцезнаходження ТОВ «НВП» «ВІНТЕРА та фактичних представників не представилось можливим. Проте, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.08.2018, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів ТОВ «НВП «ВІНТЕРА» (код ЄДРПОУ 3789837), а саме: правовстановлюючих документів; документів на нерухоме майно, що знаходиться на балансі підприємства; балансу підприємства, фінансового звіту за Ф-1, Ф-2; декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість; договорів, актів виконаних робіт, рахунків на оплату послуг контрагентів; балансових звітів та інших обов`язкових документів, які подаються до Управління Статистики; обігово-сальдових відомостей підприємства; посадових інструкцій та наказів на призначення (звільнення) усіх працівників підприємства, згідно форми 1-ДФ; касової книги за період з 01.11.2014 до теперішнього часу, а також аналогічних документів, що стосуються реєстрації підприємства ТОВ «ВІНТЕРА-ВІКНА» (код ЄДРГІОУ 39762659) (правовстановлюючих документів; документів на нерухоме майно, що знаходиться на балансі підприємства; балансу підприємства та фінансового звіту за Ф-1, Ф-2; декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість; договорів, актів виконаних робіт, рахунків на оплату послуг контрагентів; балансових звітів та інших обов`язкових документів, які подаються до Управління Статистики; обігово-сальдових відомостей підприємства; посадових інструкцій та наказів на призначення (звільнення) усіх працівників підприємства, згідно форми 1-ДФ; касової книги, за період з 01.11.2014 до теперішнього часу, які знаходяться у володінні посадових осіб ТОВ «ВІНТЕРА-ВІКНА» (код ЄДРПОУ 39762659), за місцем реєстрації товариства, а саме за адресою: місто Дніпро, вул. Глобинська, 2. Відомості про виконання зазначеної ухвали слідчого судді в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкоджали слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно - без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12015040650005118 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

07.10.2019