Ухвала

від 07.10.2019 по справі 802/1909/17-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 жовтня 2019 р. м. Вінниця Справа № 802/1909/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного реєстратора Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області Смішного Олексія Івановича, державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської Олени Василівни, державного реєстратора Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" Пасічника Юрія Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання протиправними та скасування наказів, рішень та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного реєстратора Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області Смішного Олексія Івановича , державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської Олени Василівни, державного реєстратора Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" Пасічника Юрія Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання протиправними та скасування наказів, рішень та зобов`язання вчинити дії, у якій 20.02.2018 р. прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

10.07.2018 р. постановою ВААС рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю. В подальшому, у зв`язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, Верховним Судом 05.02.2019 р. прийнято рішення про закриття провадження у справі.

19.08.2019 р. на адресу суду надійшла заява державного реєстратора Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області Смішного Олексія Івановича (вх. №42709) про поворот виконання рішення по справі №802/1909/17-а в частині стягнення судових витрат сплачених радою в сумі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2019 р. заяву призначено до розгляду на 12.09.2019 р. та в подальшому відкладено на 07.10.2019 р.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. При цьому, від КП "ВООБТІ" надійшла заява (вх.№48409 від 07.10.2019 р.) про розгляд заяви за відсутності його представника.

Відповідно до частини дев`ятої статті 380 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, суд доходить висновку про розгляд заяви за їх відсутності у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду, суд встановив наступне.

20.02.2018 р. Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного реєстратора Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області Смішного Олексія Івановича , державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської Олени Василівни, державного реєстратора Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" Пасічника Юрія Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання протиправними та скасування наказів, рішень та зобов`язання вчинити дії.

Дане рішення оскаржено та 10.07.2018 р. постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано повністю та прийнято нове, яким позов задоволено в повному обсязі.

21.08.2018 р. прийнято додаткову постанову, якою, серед іншого, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" (вул. Аграрна, 1, с. Нова Прилука, Липовецький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 36522672, р/р № НОМЕР_1 в АТ "Таскомбанк", МФО 339500, ІПН 365226702104) понесені судові витрати на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області (вул. Гагаріна, 42, с. Стара Прилука, Липовецького району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 04329174) в розмірі 20 000 грн. (5 задоволених вимог).

На виконання даної постанови Староприлуцькою сільською радою Липовецького району Вінницької області згідно платіжного доручення №205 від 13.11.2018 р. перераховано ТОВ Прилуцьке кошти в сумі 20 000 грн.

05.02.2019 р. Верховним Судом прийнято рішення про закриття провадження у даній справі, однак не вирішено питання про поворот виконання додаткової постанови ВААС від 21.08.2018 р.

У зв`язку із чим державний реєстратор звернувся із заявою про поворот виконання судового рішення.

Оцінюючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Із аналізу процитованих норм видно, що суд касаційної інстанції, приймаючи постанову, може вирішити питання про поворот виконання судового рішення, якщо скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі. В свою чергу, питання про поворот вирішується за заявою сторони і доданням підтверджуючих документів, про списання банком сум, стягнутих за раніше прийнятим рішенням.

Як встановлено судом, провадження у справі закрито, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Староприлуцькою сільською радою Липовецького району Вінницької області згідно платіжного доручення №205 від 13.11.2018 р. перераховано ТОВ Прилуцьке судовий збір в сумі 20 000 грн.

Враховуюючи вищепроцитовані норми, закриття провадження у справі та те, що судовий збір за розгляд справи в сумі 20 000 грн. сплачений сільською радою позивачу, суд доходить висновку про наявність підстав для повороту виконання додаткової постанови в частині судовго збору, та, відповідно, про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 70, 380 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного реєстратора Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області Смішного Олексія Івановича про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 р. в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" (вул. Аграрна, 1, с. Нова Прилука, Липовецький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 36522672, р/р № НОМЕР_1 в АТ "Таскомбанк", МФО 339500, ІПН 365226702104) понесених судових витрати на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області (вул. Гагаріна, 42, с. Стара Прилука, Липовецького району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 04329174) в розмірі 20 000 грн. (5 задоволених вимог).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" (вул. Аграрна, 1, с. Нова Прилука, Липовецький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 36522672) стягнуті судові витрати на сплату судового збору в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч гривень) на користь Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області (вул. Гагаріна, 42, с. Стара Прилука, Липовецького району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 04329174).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна