Ухвала

від 02.10.2019 по справі 815/6421/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6421/16

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Головного управління ДФС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року по справі № 815/6421/16, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС в Одеській області звернулось суду із заявою, в якій просить задовольнити заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року по справі № 815/6421/16 за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 02.07.2019 року Прокуратурою в Одеській області листом № 04/5-8838-18 від 02.07.2019 року до Головного управління ДФС в Одеській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 32018160000000021 від 14.03.2018, направлено копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 по справі № 761/12880/19, яку винесено відносно підозрюваної в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України - засновника та директора ТОВ Тельєза ОСОБА_1 На думку заявника, обставини, які викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 та в протоколі допиту підозрюваної від 20.03.2019, в заяві ОСОБА_1 від 22.12.2018 за вхід. № 26506/к/15-32 є новивиявленими обставинами по справі № 815/6421/16. Дані обставини є істотними для справи, та такими, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи, тому слугують підставою для звернення Головного управління ДФС в Одеській області із заявою до суду. Заявник зазначає, що з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 по справі № 761/12880/19 вбачається, що ОСОБА_1 , діючи умисно, не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди у розмірі 4000 грн., достовірно знаючи, що юридична особа придбається з метою прикриття незаконної діяльності, у лютому 2016 року, за пропозицією невстановленої особи надала згоду на придбання та перереєстрацію на своє ім`я фіктивного підприємства ТОВ Тельєза (код ЄДРПОУ 40087951) в якому вона стала єдиним засновником, а також директором та бухгалтером. Незаконна діяльність ТОВ Тельєза полягала у тому, що невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити вказаного підприємства та його печатку, здійснювали незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на адресу підприємств - контрагентів, після чого такі документи передавались замовникам послуг (підприємствам - вигодонабувачам) з метою уникнення від оподаткування, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат з податку на прибуток. ОСОБА_1 , надавши згоду на придбання підприємства ТОВ Тельєза (код ЄДРПОУ 40087951), підписавши при цьому необхідні документи для перереєстрації підприємства, не збираючись здійснювати фінансово - господарську діяльність, своїми умисними діями здійснила пособництво невстановленим слідством особам у незаконній діяльності, а саме: у придбані фіктивного підприємства (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. Також, заявник вказує, що згідно протоколу допиту засновника та директора ТОВ Тельеза ОСОБА_1 , відносно взаємовідносин з ТОВ "Березівкаагрошляхбуд", остання повідомила, що посадові особи їй не відомі, де знаходиться вказане підприємство їй невідомо, будь-яких договорів, контрактів, додаткових угод, первинних документів з вказаним підприємство вона не готувала та не підписувала, придбання або виготовлення товарів, робіт, послуг які в послідуючому реалізовували на адресу ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" вона не здійснювала, та нікого на це не уповноважувала, грошові кошти на рахунки ТОВ Тельєза від проведених операцій з вказаним підприємством не отримувала. Таким чином, заявник вважає, що дані нововиявлені обставини є істотними для справи № 815/6421/16, оскільки статус фіктивного підприємництва несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Обставини зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 по справі № 761/12880/19 мають значення для вирішення справи і є істотними для прийняття правильного рішення по даній справі.

Представником ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" до суду надано письмові заперечення, в яких зазначено, що жодної з підстав, що визначені ч. 2 ст. 361 КАС України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року не вказано та доказами не підтверджено, оскільки твердження, що містяться в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 року не підтверджуються об`єктивними фактами та суперечать дійсності, спростовуються матеріалами справи та виписками банку з рахунку ПП ОСОБА_2 , господарська діяльність ТОВ Тельєза стосовно катків підтверджується банківськими виписками, що надані підприємцем ОСОБА_2 , який отримав оплату за вказані катки від ТОВ Тельєза та відповідно передав їх ТОВ Тельєза . Крім того, на даний час правочин між ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" та ТОВ Тельєза з придбання катків, що є предметом розгляду, не визнаний судом недійсним, не визнаний нікчемним або фіктивним у встановленому законом порядку. ТОВ Тельєза на даний час свою діяльність не припинила, в процедурі банкрутства не знаходиться, державна реєстрація не скасована. Дорожні катки і на теперішній час є власністю ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" та використовуються у господарській діяльності підприємства.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Головного управління ДФС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року по справі № 815/6421/16 та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року по справі № 815/6421/16 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Комінтернівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2016 року № 0000381400; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Комінтернівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2016 року № 0000391400.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу Лиманської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лиманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 815/6421/16.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року по справі № 815/6421/16 набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін з метою розгляду спору й могли вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, існували вже під час розгляду спору в суді, але не були і не могли бути відомі.

При цьому нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами, й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовує тим, що обставини, які викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019, в протоколі допиту підозрюваної від 20.03.2019, в заяві ОСОБА_1 від 22.12.2018 за вхід. № 26506/к/15-32 є істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі, на час розгляду справи, а тому на думку заявника є новивиявленими обставинами по справі № 815/6421/16.

Разом з тим, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019, протокол допиту підозрюваної від 20.03.2019 та заява ОСОБА_1 від 22.12.2018 за вхід. № 26506/к/15-32 не існували станом на дату винесення Одеським окружним адміністративним судом постанови від 09 червня 2017 року по справі № 815/6421/16, зазначені в них обставин не були і не могли бути відомі суду та виникли після вирішення справи, а тому не можуть вважатися істотними обставинами справи та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Так, заявник в якості істотної обставини по справі № 815/6421/16 посилається на обставини, які викладені в протоколі допиту підозрюваного від 20.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 було допитано під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 32019160000000027 .

Порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту передбачений Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ч. 2 ст. 23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді. До винесення вироку в рамках кримінального провадження протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках такої кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами. Матеріали досудового розслідування не можуть бути враховані як доказ фіктивності товариства.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 06 листопада 2018 року по справі № 822/551/18 (адміністративне провадження № К/9901/61751/18).

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 викладені в протоколі допиту підозрюваного від 20.03.2019 року під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 32019160000000027 не є істотними обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Також, ГУ ДФС в Одеській області в якості істотної обставини по справі № 815/6421/16 посилається на обставини, які викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 року по справі № 761/12880/19.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 року по справі № 761/12880/19 задоволено клопотання прокурора прокуратури Одеської області Крещенка В.В. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності; звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження № 32019160000000027 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, - закрито (а.с. 98-101 т. 2).

Тобто, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 року по справі № 761/12880/19 звільнено ОСОБА_1 (засновника, директора та бухгалтера ТОВ Тельєза ) від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Проте, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 року по справі № 761/12880/19 не зазначались, не досліджувались та не надавалась оцінка господарським операціям ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" та ТОВ Тельєза . Також, вказана ухвала суду не містить жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ Тельєза , а відтак ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 року по справі № 761/12880/19 не встановлено істотних обставин, які мають юридичне значення для вирішення даної справи.

При цьому, докази того, що укладені між ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" та ТОВ Тельєза договори у судовому порядку визнано недійсними та докази скасування реєстрації права власності ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" на катки HAMM HD 90 рік випуску 2011 серійний номер H 1812121 та HAMM HD 70 рік випуску 2011 серійний номер H 1520692 відсутні.

Крім того, заявник в якості істотної обставини по справі № 815/6421/16 посилається на обставини, які викладені в заяві ОСОБА_1 від 18.12.2018 року.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 від 18.12.2018 року містить відмітку про її отримання ГУ ДФС в Одеській області 22.12.2018 року № 26506/К/15-32.

Таким чином, тридцятиденний строк для звернення ГУ ДФС в Одеській області до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року з підстав, наведених у заяві ОСОБА_1 від 18.12.2018 року слід відраховувати з 23.12.2018 року.

Однак, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, ГУ ДФС в Одеській області звернулось лише 12.07.2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку звернення до суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

За таких підстав, враховуючи, що заявником не зазначено жодної обґрунтованої підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року по справі № 815/6421/16, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДФС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року по справі № 815/6421/16.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДФС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року по справі № 815/6421/16.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 жовтня 2019 року.

Суддя О.А. Левчук