Ухвала

від 03.10.2019 по справі 173/2348/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6328/19 Справа № 173/2348/17 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка-АГРО про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка-АГРО на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Криничанського районної державної адміністрації Негрієнка Сергія Федоровича, Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка-АГРО , Приватного підприємства СТД-АГРО , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першотравенська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення і його скасування, про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними, розірвання договору.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що існують сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що у справі було проведено судову почеркознавчу експертизу, яка належним чином вмотивована відповідно до норм діючого законодавства.

Експертиза проводились Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України. Судовий експерт Лагутіна І .В., якою було проведено експертизу, має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за експертними спеціальностями: 1.1 "Дослідження почерку і підписів", 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів", стаж експертної роботи з 1998 року.

Свої висновки експерт детально обґрунтувала в дослідницькій частині висновку експертизи та надала вичерпні роз`яснення по всім поставленим питанням, при цьому доказів, які б спростовували такі висновки або давали підстави для сумніву у їх об`єктивності та компетентності експерта, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104, 252-253, 259-260, 268 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка-АГРО про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова