Ухвала

від 07.10.2019 по справі 520/2568/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

Київ

справа №520/2568/19

адміністративне провадження №К/9901/24365/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 520/2568/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРЕСЕНЬ ЛОГІСТИК до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРЕСЕНЬ ЛОГІСТИК звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРЕСЕНЬ ЛОГІСТИК задоволено частково: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі № 520/2568/19 скасовано. Прийнято постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмови в такій реєстрації № 1055759/37867678 від 21.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30752 від 26.12.2018; зобов`язано Комісію Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації повторно розглянути питання про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 30752 від 26.12.2018, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕРЕСЕНЬ ЛОГІСТИК з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові; в іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 520/2568/19 та залишити без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 20149 року. Повний текст постанови суду апеляційної інстанції виготовлено 06 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року касаційна скарга Головного управління ДФС у Харківській області залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником надіслано платіжне доручення від 18 вересня 2019 року № 6458, яким судовий збір сплачено та зараховано на рахунок суду у розмірі 3842,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі є вимоги визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №1055759/37867678 від 21.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30752 від 26.12.2018 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 30752 від 26.12.2018 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕРЕСЕНЬ ЛОГІСТИК , датою її фактичного подання на реєстрацію (09.01.2019 року).

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанцій зробив висновок, що оскаржуване рішення податкового органу є необгрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують про факт здійснення господарських операцій за податковою накладною №30752 у реєстрації якої було відмовлено, тому скаржник не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 520/2568/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва підписС.С. Пасічник підписВ.П. Юрченко