Постанова

від 08.10.2019 по справі 592/9403/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/9403/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г. Номер провадження 33/816/295/19 Суддя-доповідач Матус В. В. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Нестерова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ),

закрито провадження у справі у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0517/80500/19 від 24.05.2019 року, 01.04.2016 року ОСОБА_1 , виступаючи директором та декларантом ТОВ Аскін , надав на митний пост Шостка Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 805150000/2016/000677 з метою оформлення відповідно до митного режиму імпорт товарів народного споживання вагою брутто 22300 кг., які були ввезені в Україну через Одеську митницю ДФС на адресу ТОВ "Аскін" (ЄДРПОУ 40165526) транспортним засобом р.н. НОМЕР_3 /НОМЕР_3 (кількість місць за товаросупровідними документами становила 581). У якості підстави для митного оформлення товарів разом з митною декларацією №805150000/2016/000677 були подані необхідні документи, в тому числі: міжнародна товаротранспортна накладна CMR №000962 від 29.03.16, контракт № TR-1 від 01.02.16, інвойс №UKR7 від 29.03.16 на суму 19309,1 USD (506 250,1 грн).

В результаті опрацювання інформації отриманої на запит до митних органів Туреччини (лист ДФС від 29.01.2019 №2648/7/99-99-20-02-01-17), було встановлено, що фактично з території Туреччини на транспортному засобі НОМЕР_3 /НОМЕР_3 було здійснено експорт товарів вагою брутто 22300 кг, кількість місць 581 та оформлених ТОВ Аскін по МД №805150000/2016/000677, відповідно до експортної митної декларації Республіки Туреччина: 16341300EX185290, на загальну суму 1310187,1 грн. Отримувачем за МД 16341300EX185290 зазначено компанію LLC NAVICON UKRAINE (ODESA PRIMORSKKIY BLVD 10FL 11).

У зв`язку із заниженням бази оподаткування, прогнозована сума несплачених митних платежів за МД №805150000/2016/000677 склала 155145,86 грн.

Таким чином, 01.04.2016 року на митному посту Шостка Сумської митниці ДФС директором ТОВ Аскін ОСОБА_1 , під час митного оформлення декларації ІМ 40 ДЕ №805150000/2016/000677 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів народного споживання, вартістю 1310187,1 грн., на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу № UKR7 від 29.03.16 на суму 19309,1 USD (506 250,1 грн.), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

На підставі викладеного Сумською митницею ДФС, зроблено висновок, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01 квітня 2016 року, а тому на час розгляду справи в суді, а саме: 19 червня 2019 року, минув тримісячний строк накладення стягнення, передбачений п. 2 ст. 38 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС Нестеров Д.О. не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП з накладенням стягнення в межах санкції статті.

За змістом доводів апеляційної скарги апелянт вважає, що дана справа про порушення митних правил була безпідставно закрита. При цьому, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 467 МК, зазначає, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються судами ( суддями), то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж шість місяців з дня виявлення правопорушення. Днем виявлення порушення митних правил, на думку апелянта, був факт отримання інформації на запит до митних органів Туреччини (лист ДФС від 29.01.2019 № 2648/7/99-99-20-02-01-17), тобто 29 січня 2019 року Сумська митниця ДФС виявила факт порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 КК України.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів, а згідно вимог ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити, крім іншого: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Ухвалюючи своє рішення, суддя суду першої інстанції не дотримався вказаних вище вимог закону, а саме, не дослідив безпосередньо в судовому засіданні та не виклав у постанові наявні у матеріалах цієї справи про порушення митних правил докази, а також не обґрунтував та не вмотивував належним чином свої висновки у постанові.

Прийняття суддею суду першої інстанції необґрунтованого та невмотивованого рішення також є безумовною підставою для його скасування через порушення норм процесуального права, оскільки право на отримання належним чином мотивованого судового рішення ( право на вмотивованість судового рішення ) є процесуальним елементом і складовою права на справедливий суд , гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року та національним законодавством України.

З огляду на викладене, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вони беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме в тому, що ОСОБА_1 під час митного оформлення декларації вчинив дії, спрямовані на переміщення товару на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил 0517/80500/19 від 24 травня 2019 року, об`єктивно підтверджується іншими дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами у справі, а саме: копією митної декларації ІМ 40ДЕ № 805150000/2016/000677 (а.с. 11-12 ), копією СМR № 000962 від 29.03.16 (а.с. 13 ), копією інвойса № UKR7 від 29.03.2016 р. (а.с.14), копією контракту № ТR-1 від 01.02.2016 р. (а.с. 15-18 ), копією запиту до митних органів Туреччини (а.с. 19), копіями документів, надісланих митними органами Туреччини ( а.с.20-31) та іншими зібраними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про порушення митних правил разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими і задоволенню підлягають.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді про сплив строку давності накладення адміністративного стягнення у цій справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 467 МК України(в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), якщо справи про порушення митних правил відповідно до положень ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зважаючи на те, що порушення митних правил вчинене 01.04.2016 р. і не є триваючим, то шестимісячний строк накладення стягнення сплинув 01.10.2016 р., внаслідок чого після скасування постанови судді від 19 червня 2019 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК (в ред. ЗУ № 5288-VI від 18.09.2012), а апеляційна скарга таким чином підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Нестерова Д.О. задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України (в ред. ЗУ № 5288-VI від 18.09.2012).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.