Ухвала

від 04.10.2019 по справі 505/3267/19

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3267/19 Провадження 1-кс/505/1070/2019

УХВАЛА

Іменем України

04.10.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12019160180001302, внесеному до ЄРДР 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання.

Як вбачається з клопотання 03.10.2019 року о 18 год. 43 хв. до чергової служби Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , про те що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно працюють гральні автомати «Золотий кубок».

Виїздом слідчо-оперативної групи за вищевказаною адресою було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює свою діяльність підприємство з іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея».

У порушення вимог статті 1 Закона України «Про заборону грального бізнесу в Україні», касир-розповсюджувач вказаного закладу ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи вказані особи, достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного прибутку, займались вказаним видом діяльності, використовуючи для цього нежитлове приміщення, обладнане гральними автоматами у кількості 18 шт., облаштоване необхідним обладнанням для повноцінного функціонування вказаного закладу, меблями, камерами відеоспостереження, службовим мобільним телефоном. Працюючи відповідно до встановленого графіка виходу на роботу, задля належного функціонування грального закладу, вони здійснювали доступ громадян до приміщення грального закладу та гральних автоматів, розмінювали гравцям гроші, надавали допомогу у прийнятті ставок, а також здійснювали видачу грошових виграшів переможцям азартних ігор, забезпечуючи своїми діями умови для грального бізнесу, виконуючи тим самим діяльність по наданню можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

В клопотанні слідчий вказує, що враховуючи викладене є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність підприємство з іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», а згідно додатку № 1/11 до договору №1/11 № 2078/02 від 31.06.2018 року здійснює ТОВ «Меридіан Україна» можуть зберігатися документи, які підтверджують незаконне заняття гральним бізнесом, а саме: компьютерна техніка, документація, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом та інші предмети та документи, які мають бути доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що 03.10.2019 року було невідкладно проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерних гральних терміналів (системні блоки), документів, які укладені у зв`язку з цим, грошових коштів, отриманих у наслідок незаконного зайняття гральним бізнесом, а також інших предметів, які можуть мати значення речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні та можуть підтверджувати причетність особи до незаконного зайняття гральним бізнесом

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого та прокурора, приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, як це передбачено ч.5 ст.234 КПК України, що кримінальне правопорушення дійсно було вчинено.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не обґрунтована невідкладність проведення огляду. На думку слідчого невідкладність проведення огляду полягала з метою збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення огляду є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-234, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12019160180001302, внесеному до ЄРДР 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1