Ухвала

від 25.09.2019 по справі 757/48592/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48592/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Слідчий судяПечерського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Києві клопотаннязаступника начальникауправління наглядуза додержаннямзаконів Національноюполіцією України начальникавідділу наглядуза додержаннямзаконів припровадженні оперативно розшуковоїдіяльності Генеральноїпрокуратури України ОСОБА_3 проарештмайна,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно розшукової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:62:020:0032 площею 2,0483 Га, що знаходиться за адресою: м.Київ, Деснянський район, перетин вул. Теодора Драйзера та вул. Електротехнічна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42019000000000659 від 26 березня 2019 року за фактом зловживання службовими особами Київської міської ради та її структурних підрозділів, своїми службовими обов`язками, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, при розпорядженні земельними ділянками комунальної власності, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, порушили вимоги ст. 134 Земельного кодексу України, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам свободам та інтересам держави у вигляді не отримання коштів від продажу земельної ділянки державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.171ч.2КПКУкраїниу клопотанніслідчого,прокурорапроарешт майнаповиннобутизазначено:1)підстави,узв`язкузякимипотрібно здійснитиарештмайна;2)переліківиди майна,щоналежитьарештувати;3)документи,щопідтверджуютьправо власностінамайно,щоналежитьарештувати,абоконкретніфакти ідокази,щосвідчатьпро володіння,користуваннячирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третімиособамитаким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовоюпроцедуроюгарантуватидотримання прав,свободтазаконних інтересівосіб,атакожумов,заякихжодна особанебулаб піддананеобґрунтованомупроцесуальномуобмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України,застосуваннязаходівзабезпечення кримінальногопровадженнянедопускається,якщослідчий,прокурорнедоведе,щоіснуєобґрунтована підозращодовчиненнякримінального правопорушеннятакогоступенятяжкості,щоможебути підставоюдлязастосуваннязаходів забезпеченнякримінальногопровадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку що зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: зі змісту клопотання не вбачається даних щодо власника вказаної земельної ділянки. Крім того, звертаючись з вказаним клопотанням, прокурор надав витяг з реєстру права власності на нерухоме майно станом на 03.10.2018 року.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно розшукової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арештмайна, підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно розшукової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арештмайна повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1