Ухвала

від 27.09.2019 по справі 592/14997/19

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/14997/19

Провадження № 1-кс/592/8666/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019200000000001 від 04.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

25.09.2019 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019200000000001 від 04.01.2019 за підозрою директора ТОВ «Агрофірма Лан» ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Агрофірма Лан» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2018-2019 років директор та інші службові особи ТОВ «Агрофірма Лан» (код 30811351) з метою ухилення від сплати податків, незаконного формування податкового кредиту, розтрати коштів цього Товариства здійснювали фіктивну (лише шляхом оформлення фіктивних бухгалтерських документів, без реального руху товарів) закупівлю мінеральних хімічних добрив (діамофоску та добриво аміачно-нітратне) у підприємств із ознаками фіктивності ФГ «Чиж» (код 20590883), ФГ «Дженералс Корн» (код 41830429), ТОВ «Федтекском» (код 41743640). В дійсності ж вказані добрива зазначеними суб`єктами господарювання до ТОВ «Агрофірма Лан» не поставлялися, цей товар до ТОВ не надходив і в виробництві не використовувався.

Для надання вказаним фіктивним фінансово-господарським операціям вигляду реальних, директор ТОВ «Агрофірма Лан» (код 30811351) ОСОБА_4 , у період з 01.09.2018 по 31.11.2018, підробив і використав завідомо підроблені офіційні документи, а саме: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Агрофірма Лан» (код 30811351) із ФГ «Чиж» (код 20590883), ФГ «Дженералс Корн» (код 41830429), ТОВ «Федтекском» (код 41743640), а також податкові декларації з ПДВ за вересень, жовтень і листопад 2018 року і додатки № 5 до них. Також, ОСОБА_4 перерахував кошти Товариства на загальну суму 3126375,00грн. із розрахункових банківських рахунків ТОВ «Агрофірма Лан» на рахунки ФГ «Чиж», ФГ «Дженералс Корн», ТОВ «Федтекском», тим самим розтративши кошти очолюваного ним Товариства.

При цьому, відповідно до висновку експерта від 22.08.2019 №19/119/11-3/55е проведеною судовою економічною експертизою встановлено та документально підтверджено, що керівником ТОВ «Агрофірма Лан» ОСОБА_4 здійснено перерахування грошових коштів у сумі 3126375,00грн. за добрива наступним суб`єктам господарської діяльності: ФГ «Чиж» - 1562250,00 грн., ФГ «Дженералс Корн» - 864125,00 грн., ТОВ «Федтекском» - 700000,00 грн.

ОСОБА_4 11.09.2019 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, використанні завідомо підроблених документів та розтраті чужого майна.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується доказами: матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, розсекреченими у встановленому порядку; проведеними обшуками офісних приміщень ТОВ «Агрофірма Лан» за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Кіндратівка, вул. Центральна, буд. 4 та нежитлових приміщень, які розташовані на земельній ділянці, що не має кадастрового номеру та адреси (знаходяться Сумська область, Сумський район, с. Кіндратівка, по вулиці Центральній); протоколами проведених оглядів документів, вилучених під час проведення обшуків; протоколом огляду руху грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Агрофірма Лан» (код 30811351), ФГ «Чиж» (код 20590883), ФГ «Дженералс Корн» (код 41830429), ТОВ «Федтекском» (код 41743640);протоколами огляду транспортних засобів та причепів, зазначених у товарно-транспортних накладних, які не відповідають технічним характеристикам щодо перевезення великих вантажів; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив схему розтрати коштів службовими особами ТОВ «Агрофірма Лан»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка являється співзасновником ТОВ «Агрофірми Лан» та пояснила, що директор ТОВ «Агрофірма Лан» ОСОБА_4 відмовився надати їй будь-які пояснення щодо закупівлі добрив за кошти Товариства; матеріалами проведених перевірок із питань дотримання податкового законодавства, зокрема:1) актом від 18.02.2019 №187/18-28-14-02/30811351/12 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Лан» (код 30811351), з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2018; 2) актом від 20.05.2019 №558/18-28-14-05/30811351/50 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Лан» (код 30811351), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФГ «Дженералс Корн» код ЄДРПОУ 41830429 за жовтень - листопад 2018 року, ТОВ «Федтекском» код ЄДРПОУ 41743640 за жовтень 2018 року; - висновком сектору боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Сумській області №31/18-28-16-10/30311351 від 17.07.2019 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агрофірма ЛАН» код ЄДРПОУ 30811351 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень за період 2018 рік; - висновком експерта №19/119/11-3/55е від 22.08.2019 щодо перерахування грошових коштів за добрива до ФГ «Чиж» (код 20590883), ФГ «Дженералс Корн» (код 41830429), ТОВ «Федтекском» (код 41743640); - іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив, крім інших, особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На даний час директор ТОВ «Агрофірма Лан» ОСОБА_4 продовжує здійснювати функціональні обов`язки керівника Товариства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ряду злочинів, вчинення яких стало можливим саме внаслідок обіймання ним своєї посади та виконання службових обов`язків.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що свідками вчинення директором ТОВ «Агрофірма Лан» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є працівники цього Товариства: головний бухгалтер ОСОБА_8 , заступник головного бухгалтера ОСОБА_9 , бухгалтер матеріального відділу ОСОБА_10 , бухгалтер по заробітній платі ОСОБА_11 , головний економіст ОСОБА_12 , колишній агроном ОСОБА_13 , водії-трактористи: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Крім цього, одного із свідків до теперішнього часу так і не допитано (комірника ОСОБА_18 ), із причини того, що директор та інші службові особи ТОВ «Агрофірма Лан» приховують її місцезнаходження.

Протоколи про хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій, що розсекречені у встановленому порядку, об`єктивно свідчать про те, що директор ТОВ «Агрофірма Лан» ОСОБА_4 :

у день проведення обшуку в Товаристві 15.04.2019 приймав участь у обговоренні і узгодженні з працівниками ТОВ «Охоронно-юридична компанія «Трезор» питань приховування від слідчого та інших учасників обшуку, знищення, спотворення журналів Товариства, а також про внесення до них та інших документів неправдивих відомостей; у день проведення обшуку в Товаристві 15.04.2019 організував приховування свідка (комірника ОСОБА_18 ), який здійснював ведення документів щодо оприбуткування добрив по складах Товариства; узгоджував із підлеглими зміст їх позиції щодо в`їзду/виїзду транспортних засобів, що нібито перевозили добрива (тобто майбутні покази щодо обставин завезення добрив до ТОВ «Агрофірма Лан»).

ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, адже ним сплачені ще не всі кошти за фіктивно поставлені мінеральні хімічні добрива (діамофоску та добриво аміачно-нітратне) на рахунки підприємств із ознаками фіктивності ФГ «Чиж» (код 20590883), ФГ «Дженералс Корн» (код 41830429), ТОВ «Федтекском» (код 41743640).

Зазначає, що на даному етапі слідства доведено, що вже наявні наступні ризики, які передбачені п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_4 : укривав (знищував і підробляв) документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; і може продовжити вчинення вказаної неналежної процесуальної поведінки; а також може в будь-який момент продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_4 може скористатись ним і виїхати за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, уникнення кримінальної відповідальності чи покарання, тому, на думку прокурора у провадженні, цей документ підозрюваний має здати на зберігання до відповідних органів державної влади.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, наявність майже всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього виконання наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з працівниками ТОВ «Агрофірма Лан» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, пославшись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків, вважають підозру не обґрунтованою та посилались на відсутність будь-яких ризиків.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, допитавши, в зв`язку з задоволенням клопотання захисника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_18 комірника ТОВ «Агрофірма Лан», приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019200000000001 від 04.01.2019 за підозрою директора ТОВ «Агрофірма Лан» ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Агрофірма Лан» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

11.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 38-52).

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 132КПК України).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Тягар доведення вагомості та достатності доказів обґрунтованої підозри лежить на стороні кримінального провадження, яка їх подає. Наявності в матеріалах кримінального провадження доказів недостатньо, відповідні обставини повинні бути обґрунтованими у клопотанні про застосування запобіжного заходу та доведеними перед судом.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Норми КПК України не містять визначення поняття «обґрунтованість підозри».

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, § 175, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, § 32).

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою та свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останньому повідомлено про підозру, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Але в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність ризиків про які зазначено стороною обвинувачення в поданому клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Так зокрема, по ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор при розгляді клопотання зазначив, що перебуваючи на свободі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування, т.я. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Однак, тяжкість покарання не є тією обставиною, яка сама по собі давала б підстави для висновку у переховуванні підозрюваного і ця обставина повинна бути підкріплена ще й іншими обставинами.

Також відсутні докази наявності ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків, вчинення іншого злочину, так як дане твердження є виключно припущенням сторони обвинувачення та не доведена у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

На підтвердження обґрунтування доводів клопотання, щодо наявності ризиків, прокурором надано протоколи про хід і результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 . Вказані протоколи є стенограмами записів окремих епізодів розмов невстановлених осіб, не ідентифікованих органами досудового розслідування, свідчать лише про наявність розмов між невідомими особами.

Як убачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 , всі поставлені йому у вину кримінальні правопорушення, є закінченими, а отже, відсутній ризик продовжити їх вчинення.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи клопотання та у ньому відсутні обґрунтовані доводи, що ОСОБА_4 буде створювати перешкоди під час досудового розслідування. З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування щодо ОСОБА_4 та проведення негласних розшукових слідчих дій здійснюється вже більше, ніж півроку (04.01.2019). За цей час проведено обшуки, вилучено документи, які цікавили орган досудового розслідування, тому ризики знищити, сховати або спотворити будь-що із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наразі відсутні.

До розгляду клопотання, під час досудового розслідування ОСОБА_4 з`являвся на виклики для проведення процесуальних дій, а саме: - для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного; для вручення клопотань про тимчасове відсторонення від посади, застосування запобіжного заходу, інше. Таким чином, посилання на ризик ухилення ОСОБА_4 від проведення слідчих дій та можливе невиконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного є виключно припущеннями, які не підтверджені жодним доказом.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про неможливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

У пункті 16 розділу II доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) від 4 квітня 2011 року № 512/2009, схваленій Комісією на 86-му пленарному засіданні 2526 березня 2011 року «Верховенство права» (CDL-AD(2011)003rev), вказано, що Rule of Law («верховенство права») є невід`ємною частиною будь-якого демократичного суспільства.

У межах цього поняття вимагається, щоб усі, хто наділений повноваженнями ухвалювати рішення, ставилися до кожного з виявом поваги, на основі рівності та розумності й відповідно до закону. Отже, предметом верховенства права є здійснення влади і стосунки між особою та державою. Пунктом 41 розділу IV визначено, що обов`язковими елементами верховенства права є, зокрема, законність та заборона свавілля, де законність це принцип, який означає дотримання законів (пункт 42). Заборона свавілля полягає в тому, що деклараційні повноваження органами державної влади мають здійснюватися відповідно до принципу верховенства права, з яким є несумісне ухвалення несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень (пункт 52).

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, однак на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.131 - 132,176179,193-198,309,369 - 372,376,395 КПК Українислідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019200000000001 від 04.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1