Ухвала

від 08.10.2019 по справі 911/2334/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 911/2334/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 08.10.2019

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 (повне рішення складено 16.05.2019)

у справі №911/2334/18 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) Міністерство екології та природних ресурсів України

2) Національний природний парк "Голосіївський"

3) Коцюбинська селищна рада

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі №911/2334/18 в задоволені позову відмовлено повністю у зв`язку із пропуском строку позовної давності. При цьому суд дійшов висновку, що прокуратурі про відведення спірних земельних ділянок у власність фізичним особам стало відомо під час перевірки щодо порушення чинного законодавства службовими особами Коцюбинської селищної ради та відділу земельних ресурсів у м. Ірпені, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2009 та висновком експерта №325 від 05.03.2012 у кримінальній справі №49-3221, а незаконність відведення спірних земельних ділянок чітко визначена у заочному рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2013 у справі №367/2219/13-ц, тобто, очевидно, що станом на дату звернення до суду - 23.10.2018, прокурором пропущено строк позовної давності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі №911/2334/18 та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі №911/2334/18; призначено апеляційну скаргу до розгляду.

08.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі №911/2334/18, яке мотивоване тим, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №914/3224/16 разом з касаційною скаргою у подібних правовідносинах, у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статей 256, 261 Цивільного кодексу України в частині визначення початку перебігу строку позовної давності у правовідносинах, що регулюються статтею 388 Цивільного кодексу України, а саме з моменту коли особа довідалася / або могла довідатися про порушення її права, тобто з моменту вибуття майна із власності або користування чи з моменту коли особа довідалася / або могла довідатися про порушення свого права шляхом набуття майна особою, у якої це майно знаходиться на час подачі позову.

В апеляційній скарзі скаржник посилається, зокрема, на те, що позов про витребування спірної земельної ділянки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" подано в межах строку позовної давності. При цьому скаржник вказував про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності за позовними вимогами до ТОВ "Грінінвест", оскільки у останнього права та обов`язки щодо спірної земельної ділянки виникли лише з 30.11.2016, а саме з моменту державної реєстрації речових прав останнього на спірне майно, оскільки раніше, ніж проведено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем, вказаний позов не міг бути пред`явлений. Також прокурор вказував про вжиття ним адекватних заходів щодо відновлення порушеного права держави на спірні землі шляхом пред`явлення позовів у 2013 та 2016 роках про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210946200:01:042:0077, визнання права власності на цю земельну ділянку за державою, витребування її з чужого незаконного володіння, за результатами розгляду яких прийнято рішення Ірпінського міського суду від 05.08.2013 у справі 367/2219/13-ц та рішення Ірпінського міського суду від 20.02.2018 у справі 367/6924/16-ц, що, на думку, прокурора, є підставою, передбаченою ч.1 ст.264 ЦК України, для переривання перебігу позовної давності у спірних правовідносинах, які стосуються одного і того ж предмету спору та фактично спрямовані на повернення землі у державну власність.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 передано справу №914/3224/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування судами положень статей 256, 261 ЦК України стосовно визначення початку перебігу строку позовної давності у правовідносинах, що регулюються статтею 388 ЦК України, а саме з моменту коли особа довідалася / або могла довідатися про порушення її права, тобто з моменту вибуття майна із власності або користування чи з моменту коли особа довідалася / або могла довідатися про порушення свого права шляхом набуття майна особою, у якої це майно знаходиться на час подачі позову.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд з дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі №911/2334/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №914/3224/16.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.ст. 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі №911/2334/18 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі №911/2334/18 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", за участю третіх осіб треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Міністерства екології та природних ресурсів України, Національного природного парку "Голосіївський", Коцюбинської селищної ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/3224/16.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/3224/16 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир